Дело №2-4-42/2025
40RS0010-04-2025-000024-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Бетлица Калужской области 05 мая 2025 г.
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Винокурова Э.В.,
при секретаре Шалдиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» 31.03.2025 обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 14.11.2016 по 28.08.2017 в размере 123 999,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 720 руб. В обоснование иска указало, что 27.03.2015 между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит. В связи с систематическим неисполнением договора банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета банком предложено ФИО1 заключить договор реструктуризации имеющийся задолженности на более выгодных условиях. 14.11.2016 ответчик акцептовал оферту банка, тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением обязательств ФИО1, 28.08.2017 банк в одностороннем порядке расторгнул договор реструктуризации и направил ФИО1 заключительный счет, по которому задолженность необходимо погасить в течении 30-ти дней с даты формирования счета. 30.08.2017 АО «ТБанк» уступил права требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 34. Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период с 14.11.2016 по 28.08.2017 в общей сумме 123999, 16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 720 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 27.03.2015 ФИО1 обратилась с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф Банк» для оформления кредитной карты, согласно которого она высказала желание на заключение договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете. На основании данного заявления (оферты) банк на имя ответчика открыл кредитный банковский счет со дня совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть банк совершил действие (акцепт) по принятию оферты ответчика, тем самым заключил с ФИО1 кредитный договор №.
В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, банк 20.10.2016 расторг договор и выставил заключительный счет на сумму 116025,03 руб.
14.11.2016 между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор реструктуризации №, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской движения денежных средств по договору.
Как указано заявителем в иске, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору реструктуризации банком 28.08.2017 договор реструктуризации расторгнут в одностороннем порядке. ФИО1 28.08.2017 выставлен заключительный счет с требованием погасить полностью кредитную задолженность в течение 30 дней с даты формирования данного счета, то есть до 28.09.2017. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 ни заключительный счет от 20.10.2016, ни заключительный счет от 28.08.2017 исполнены не были, кредитная задолженность не погашена.
30.08.2017 банк уступил в пользу ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается дополнительным соглашением к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав требований, актом приема-передачи прав требования и генеральным соглашением №2.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств ООО «ПКО «Феникс» 29.03.2022 (подтверждено штемпелем на почтовом конверте) обратилось в судебный участок №33 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1
Мировым судьей судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области 05.04.2022 вынесен судебный приказ №2-435/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору реструктуризации № от 14.11.2016 за период с 16.04.2017 по 28.08.2017 в размере 142 928 руб. 16 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2029 руб. 28 коп., который определением мирового судьи от 21.04.2022 по возражениям ФИО1 отменен.
Судом установлено, что 28.08.2017 истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с момента формирования данного заключительного счета, то есть до 28.09.2017 года. Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик в представленных суду письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Выпиской движения денежных средств по счету подтверждается, что выплаты по кредиту ФИО3 после 2017 года не осуществлялись и прекращены полностью. Таким образом, с указанного момента банку стало известно о нарушении его прав, связанных с не внесением ответчиком платежей в счет погашения кредита.
Как указано ООО «ПКО «Феникс» в иске, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 28.08.2017 банк в адрес ФИО1 направил требование о полном досрочном возврате денежных средств по кредиту и расторжении договора. Таким образом, банк известил ФИО1 о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и потребовал досрочного возврата кредита в полном объеме в срок, не позднее 30 дней с момента направления данного требования.
Судом установлено, что ООО «ПКО «Феникс» направлением данного заключительного счета изменил условия кредитного договора, потребовав от ФИО1 досрочного возврата кредита в срок до 28.09.2017 (дата направления счета – 28.08.2017, срок погашения долга 30 календарных дней).
Суд принимает во внимание, что если заемщик нарушил установленный срок возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с процентами за пользование им, причитающимися на момент возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Если кредитор предъявил такое требование, срок исполнения обязательства по возврату суммы долга изменяется. Тогда срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга исчисляется с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы займа (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга необходимо исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 28.09.2017.
В этой связи, 3-годичный срок исковой давности обращения за судебной защитой истек 28.09.2020 (28.09.2017 + 3 года). При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Судом установлено, что ООО «ПКО «Феникс» обратился в мировой суд судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа 26.03.2022, что подтверждается соответствующим штемпелем на почтовом конверте. С исковым заявлением истец обратился в суд 05.03.2025, что также подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным обязательствам ответчика предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. А поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по указанным кредитным обязательствам.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору реструктуризации № от 14.11.2016 за период с 14.11.2016 по 28.08.2017 в сумме 123 999 рублей 16 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Э.В. Винокуров
Решение суда принято в окончательной форме в день его вынесения 05 мая 2025 г.
Верно
Судья Э.В. Винокуров