РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года с.Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-578/2023 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к старшему судебному ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и осуществления контроля за деятельностью отдела, в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1540/19 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ, организовать направление в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении, в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по РБ принять меры по его восстановлению.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец ООО «СААБ» 09.01.2023 года направил в ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по РБ заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № 2-1540/19 от 22.04.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка Тункинского района о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ООО «СААБ». Почтовое отправление вручено адресату 18.01.2023 года. До настоящего времени истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. На официальном сайте УФССП информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства отсутствует. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес истца не поступают. Полагает, что исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован. Таким образом, старший судебный пристав проявляет бездействие, выраженное в ненадлежащей организации работы отдела и осуществления контроля за деятельностью отдела, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по РБ ФИО4 в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменное возражение на исковое заявление. Из письменных возражений следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в СФР, ФМС, ФНС, оператору связи, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр. Зарегистрированные транспортные средства, недвижимое имущество на имя должника не установлены. Счета должника не установлены. Согласно ответам СФР ФИО2 не трудоустроен. Судебным приставом 31.05.2023 года совершен выход в адрес должника: у<адрес> должник не установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено. 31.05.2023 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.04.2019 года мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-1540/19 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору на комплекс банковских услуг «Touch Banc» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 092 рубля 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 421 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 89 451 рубль 80 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), в Социальный фонд, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств, на основании полученных ответов о наличии открытых счетов в банках на имя должника.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ, Росреестра на имя ФИО2 недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Из ответа СФР следует, что сведений о трудоустройстве ФИО2 не имеется.

Счета должника в банках и иных кредитных организациях не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 по результатам выхода в адрес должника с целью установления его имущественного положения составлен акт о том, что ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом МО СП «Зун-Мурино» ФИО6 Л-Д., ФИО2 зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, по месту регистрации не проживает.

В результате совершенных исполнительских действий имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» денежные средства в счет погашения задолженности не удерживались, и не перечислялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа 2-1540/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Факт нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных им материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 10.02.2023 года в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку имущество должника не установлено. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению судебного приказа № 2-1540/19 от 22.04.2019 года.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела суд не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к старшему судебному ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2023 года.

Судья А.А. Дандарова