Судья Щиголева Ю.В. 33-6266/23 (№ 2-508/23)
22RS0068-01-2022-007128-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 апреля 2023 года по делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06 мая 2020 года ФИО1 через мобильное приложение банка «Телекард» оформлено заявление-анкета в электронной форме на получение кредита.
Указанная заявка была заверена электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля.
По результатам рассмотрения заявки банком принято положительное решение о выдаче кредита и 06 мая 2020 года между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) заключен договор потребительского кредита ***-ФЛ на сумму 197 500 рублей, где 55 300 рублей составляет страховая премия по договору страхования № НСГПБ0317843, заключенному в рамках программы добровольного страхования жизни по потребительским кредитам с АО «СОГАЗ».
В этот же день предоставленные по договору потребительского кредита денежные средства зачислены на счет банковской карты ФИО1
06 мая 2020 года ФИО1 совершены две операции на общую сумму 140 935 рублей, в том числе произведен перевод 106 425 рублей и 34 510 рублей через мобильное приложение «Телекард».
Обе операции подтверждены вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон ФИО1, пароль введен корректно.
Поскольку ФИО1 является заемщиком по кредитному договору ***-ФЛ от 06 мая 2020 года на сумму 197 500 руб., которые она не получала и намерения получать не имела, она просила суд признать незаконными действия АО «Газпромбанк» по выдаче кредита по указанному выше договору и списанию денежных средств на сумму 106 425 руб. и 34 510 руб.; признать этот кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки; освободить ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору ***- ФЛ от 06 мая 2020 года, взыскать с АО «Газпромбанк» убытки, понесенные ФИО1 в связи с исполнением недействительного кредитного договора в размере 29 600 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда, штраф, обязать АО «Газпромбанк» предоставить во все бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору ***-ФЛ от 06 мая 2020 года.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 13 апреля 2021 года, прошедшим процедуру апелляционного оспаривания, ФИО1 в иске отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года решение суда и апелляционное определение оставлены в силе.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий банк изменил процентную ставку по кредитному договору, увеличив ее до 14,5% годовых. 23 июля 2021 года в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок до 24 августа 2021 года, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность не погашена, что явилось поводом для обращения кредитора в суд с иском о принудительном взыскании долга по состоянию на 29 апреля 2022 года в размере 237 809 руб. 66 коп., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 578 руб. 10 коп.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 апреля 2023 года иск удовлетворен в части. Расторгнут кредитный договор от 06 мая 2020 года ***-ФЛ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, с даты вступления настоящего решения в законную силу. С ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ***-ФЛ от 06 мая 2020 года по состоянию на 29 апреля 2022 года в сумме 222 332 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга 182 155 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом 6 842 руб. 39 коп., проценты на просроченный основной долг 219 руб. 42 коп., пени за просрочку уплаты кредита 30 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 3 115 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 578 руб. 10 коп. Присуждены ко взысканию пени, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, по ставке 0,05% в день, начиная с 30 апреля 2022 года до даты расторжения кредитного договора (вступления настоящего решения в законную силу). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель излагает историю заключения кредитного договора и списания денежных средств, указывает об отсутствии собственных действий, связанных с сообщением третьим лицам реквизитов карты, полагает, что в ее адрес каких-либо сообщений о проведении банковских операций по снятию денежных средств не направлялось, в действиях банка ответчик усматривает нарушение требований информационной безопасности, условий сохранности личных данных заемщика. Цитируя нормы Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», заявитель не видит оснований для отказа клиенту в возврате денежных средств, снятых неуполномоченным лицом без согласия держателя счета. Также заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения, полагает, что сделка ущемляет ее потребительские права в части ограничения обязанностей банка отвечать за действия третьих лиц, приводит содержание судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в период 2022-2023 годов по аналогичной категории споров, полагает несправедливым начисление процентов и неустоек на денежные средства, не полученные заемщиком, обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что в кредит включена страховая премия, на сумму которой проценты по кредиту начисляться не должны. По причине того, что кредитный договор не облечен в письменную форму, такая сделка носит ничтожный характер по правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпромбанк», возражавшей относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2020 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор, который был оформлен путем подачи онлайн-заявки через официальный сайт АО «Газпромбанк».
Согласно выписке по счету 06 мая 2020 года посредством интернет-сервиса «Телекард 2.0.» были совершены две операции по указанной карте по переводу денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, в размере 106 425 рублей и 34 510 рублей через мобильное приложение «Телекард».
При совершении данных операций на мобильный телефон ответчика, подключенный к услуге «Телекард», направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.
Обе операции подтверждены вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон ФИО1, пароль введен корректно.
07 мая 2020 года на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление ( л.д. 96-97).
Разрешая требования ФИО1 и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что банк в подтверждение фактов совершения операций и действий клиента в системе «Мобильный Банк» представил суду соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям. Клиент в мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.
Из пояснительной записки к расшифровке логов оформления потребительских кредитов в мобильном приложении «Телекард 2.0.» по технологии без визита в банк следует, что 06 мая 2020 года в мобильном приложении «Телекард» ФИО1 перешла в раздел с кредитным предложением, где выбрала параметры кредита: валюту, наличие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита.
Путем проставления специальной отметки ФИО1 дала согласие на обработку персональных данных, отправку SMS-сообщений, а также подтвердила информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений (л.д. 84-124, т.1).
Введя одноразовый пароль, ФИО1 подписала заявление на выдачу кредита.
АО «Газпромбанк», рассмотрев направленные ФИО1 параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом.
ФИО1 путем ввода одноразового пароля подписала кредитный договор, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и верификации, своими последовательными действиями исполнила все этапы, необходимые для заключения указанного договора.
Заключение кредитного договора через систему «Телекард» возможно только держателем карты, подключенной к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и верификации. Поскольку операции в системе истец подтвердила одноразовыми паролями, которые ввела при совершении операции, заключение оспариваемого ею кредитного договора стало возможно только путем введения логина и пароля клиента в системе «Телекард», которые были известны только ответчику.
Так как при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа ФИО1, а именно реквизиты банковской карты, логин и пароль-средства аутентификации и верификации, аналоги ее собственноручной подписи, Банк не имел оснований отказать подателю жалобы как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.
Результатами проверки банком обращений ФИО1 установлено, что привязка нового устройства к «Телекард» клиентом не выполнялась, идентификационные данные доступа к мобильному приложению «Телекард» не менялись, все операции по получению указанного кредита осуществлялись с мобильного телефона с использованием доступа ФИО1
Операции по переводу денежных средств с карты ответчика в сумме 106 425 рублей и 34 510 рублей совершены 06 мая 2020 года, представляют собой успешно завершенные переводы денежных средств. Возможность опротестования или аннулирования успешно завершенных переводов с карты по инициативе плательщика не предусмотрена.
Отзывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, заключенного с АО «Газпромбанк» на сумму кредита 197 500 рублей, суд первой инстанции не нашел допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена заемщиком под влиянием заблуждения или обмана.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с такими выводами суда первой инстанции согласились.
Удовлетворяя иск АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, районный суд пришел к выводу о том, что кредитный договор ***-ФЛ от 06 мая 2020 года заключен между АО «Газпромбанк» и ФИО1 надлежащим образом в надлежащей форме, является действующим, что установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 13 апреля 2021 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюидициальную силу в части факта заключения сделки между сторонами.
Поскольку операции по списанию денежных средств с карты ФИО2 проведены кредитором 06 мая 202 года после получения от заемщика соответствующих подтверждений в виде одноразовых паролей, направляемых на номер телефона клиента, являющихся аналогом его подписи и свидетельствующих о наличии у него волеизъявления на проведение таких операций, судебная коллегия лишена возможности положительным образом ответить на доводы жалобы о том, что кредитные денежные средства с собственность ФИО1 не поступали и судьбой последних она не распоряжалась.
Ссылки ответчика на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации в подтверждение довода о злоупотреблении правом банком, который не предоставил условия кредитного договора, признаются коллегией несостоятельными.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Из обстоятельств заключения спорного кредитного договора и распечатки смс-сообщений, входящих по номеру телефона (***) усматривается, что 06 мая 2020 года в 15:18 поступило смс-сообщение о том, что имеется заявка на кредит, одобренная в тот же день после введения заемщиком одноразового кода.
06 мая 2020 года заемщику в 15:21 направлено сообщение о подписании кредитного договора на сумму 197 500 руб. и направлении кредитной документации.
После этого в 15:36 и 15:347 ответчику поступали смс-сообщения о совершении ею перевода с указанием кода для завершении операции, которые ФИО1 вводила для подтверждения перевода денежных средств. После каждого перевода заемщику также приходило смс-уведомление о совершении операции и доступном остатке денежных средств. Таким образом, каждое действие по получению кредита и переводу денежных средств являлось самостоятельным, осуществлялось отдельно, сопровождалось введением ответчиком отдельного цифрового кода.
Условия и документация по кредитному договору были направлены ответчику до зачисления кредита, поэтому ФИО1 могла с ними ознакомиться.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязуется возвратить выданный ему кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Сумма ежемесячного платежа 3 256 руб. за исключением первого платежа 461,37 руб., и последнего платежа 3 224,09 руб.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено и жалобой не оспорено, что заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность, что привело к направлению 23 июля 2021 года требования о досрочном погашении задолженности в размере 191 413 руб. 40 коп. в срок до 24 августа 2021 года с предложением должнику расторгнуть кредитный договор.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по состоянию на 29 апреля 2022 года, составляет 237 809 руб. 66 коп., из которых 182 155 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 6 842 руб. 39 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 219 руб. 42 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 45 477 руб. 11 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 115 руб. 66 коп. – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Возражений по поводу расчета задолженности податель жалобы суду первой инстанции не представила.
В жалобе ответчик оспаривает размер задолженности, указывая, что часть кредитных средств в размере 55 300 руб. была направлена банком на оплату страхового полиса, что действительно нашло подтверждение выписками по счету от 07 мая.2020 года.
Такие доводы опровергнуты представленным кредитором расчетом задолженности, согласно которому 41 875 руб. 10 коп. учтена в погашение основного долга (15 344 руб. 92 коп.), процентов за пользование кредитом (26 457 руб. 44 коп., 29 руб. 09 коп..), пени (26 руб. 48 коп. и 17 руб. 17 коп.), тогда как списание страховой премии предусмотрено пунктом 18 Индивидуальных условий договора.
Оснований для освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом и пени не имеется, поскольку злоупотребление и вина кредитора при совершении ответчиком операций по переводу денежных средств третьим лицам не установлена.
Также суд нашел возможным уменьшить размер пени, начисленной на задолженность по основному долгу, до 30 000 руб., о чем доводы жалобы отсутствуют.
По причине того, что большинство доводов жалобы ответчика сводятся к оспариванию обстоятельств заключения кредитного договора, чем уже дана судебная оценка, повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанций, судебная коллегия, признавая такие обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию, полагает об отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.