Судья Фомичев А.В. дело № 22-1274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием осужденного Тарасова ЛЛ прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова ЛЛ на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Тарасову ЛЛ, ***, гражданину РФ, судимому:

10.03.2015 приговором Ленинского районного суда г. Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением от 27.10.2017 освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 14 дней;

06.11.2020 приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Тарасова ЛЛ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Тарасов ЛЛ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытый части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов ЛЛ выражает несогласие с обжалуемым решением. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что выводы суда об отказе удовлетворения его ходатайства не соответствуют рекомендациям вышестоящего суда и нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим вопросы замены наказания более мягким видом. Отмечает, что суд дважды отказывает ему в удовлетворении ходатайства в порядке исполнения приговора по одним и тем же основаниям. Указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции он был поощрен грамотой за участие в турнире по шахматам, которой не было в материалах его личного дела. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка имеющемуся у него взысканию, которое не относится к категории злостных, было допущено им более 2 лет назад и является погашенным. Отсутствие поощрений в период содержания в следственном изоляторе объясняет объективными причинами, вместе с тем обращает внимание на то, что в указанный период нарушений не допускал, характеризовался положительно. Полагает, что совокупность сведений характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, в частности его отношение к труду, участие в жизни исправительного учреждения, наличие благодарностей от администрации исправительного учреждения и положительная характеристика его личности, свидетельствуют о положительной динамике его поведения и становлении на путь исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Тарасов ЛЛ0;��������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку характеризующие его личность сведения, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Соблюдение правил внутреннего распорядка, перевод с 24.02.2022 в облегченные условия отбывания, наличие 9 поощрений, факт трудоустройства в порядке ст.103 УИК РФ с 16.07.2021, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, активное участие в жизни отряда и учреждения, учтены судом при принятии решения. Однако данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, наряду с данными, положительно его характеризующими, обоснованно учел, что в период отбывания наказания Тарасовым ЛЛ было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскание погашено, суд обоснованно сослался на данное обстоятельство, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего наличие поощрений само по себе не влечет за собой удовлетворение ходатайства, а свидетельствует о наметившейся положительной динамике в его поведении. При этом следует отметить, что преобладающая часть поощрений была получена Тарасовым ЛЛ в период времени, непосредственно предшествующий возникновению права на обращение в суд с соответствующим ходатайством, при этом в период отбывания наказания в 2020 г., осужденный поощрений не имел, проявить себя с положительной стороны не стремился.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Тарасов ЛЛ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015 N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, также приходит к выводу, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление и замена наказания более мягким его видом является преждевременным. Оснований давать иную оценку установленным судом обстоятельствам, в том числе с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако оно не является определяющим при принятии решения по данному вопросу.

Оценивая доводы осужденного о получении им поощрений после вынесения обжалуемого постановления (27.06.2023 - за добросовестное отношение к труду в порядке ст.103 УИК РФ и 17.06.2023 - за участие в шахматном турнире от 17.06.2023), суд апелляционной инстанции исходит из того, что, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции учитывал сведения о его поведении на день разрешения ходатайства. Последующие же поощрения могут быть учтены в случае рассмотрения нового ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 июня 2023 года в отношении Тарасова ЛЛ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова