РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 мая 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при помощнике судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что 01 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

02 ноября 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в ДТП.

Согласно экспертному заключению № 26/11.24 от 04 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 264 800 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 304 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из схемы места совершения административного правонарушения и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01 ноября 2024 года по адресу: <...> напротив дома № 88, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в связи с чем ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 800 рублей.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

ДТП произошло 01 ноября 2024 года.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 26/11.24 от 04 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264 800 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 12 000 рублей. Итого размер ущерба составил 276 800 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает заключение ФИО5 № 26/11.24 от 04 декабря 2024 года как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, выводы эксперта ФИО5 не оспаривали.

С учетом приведенного следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО2, вследствие чего она является законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 12 000 рублей.

Поскольку по делу принимается решение об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 9 304 рубля.

Факт причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, заявленных к ФИО2 не влечет возмещение компенсации морального вреда, однако отсутствие видимых телесных повреждений само по себе не исключает наличия болевых ощущений, которые испытывал истец в связи с физическим воздействием в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 264 800 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 304 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Закомалдина А.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.