Судья первой инстанции Лукьянова Л.И. дело № 22-3326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Мироновой И.Л., представителя потерпевшего ФИО25., осужденного ФИО1, его защитников адвокатов Кириянко О.Ф., Раимовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям защитников адвокатов Куденко Ю.Н., Кириянко О.Ф., Раимовой Т.Л.

на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, зачтено время следования в срок отбывания наказания, который исчислен с момента прибытия в колонию.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, удовлетворены гражданские иски потерпевших.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Судом установлено, что преступление совершено в Тайшетском районе Иркутской области 29 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Куденко Ю.Н. с приговором не согласен, полагает, что он не основан на нормах материального и процессуального права, судом формально оценены доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, следовательно, допущено неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Кириянко О.Ф., Раимова Т.Л. оспаривают приговор в связи с его несправедливостью, считая наказание чрезмерно суровым. Обращают внимание, что ФИО1 ранее не судим, каких-либо преступлений, кроме инкриминируемого, не совершал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, то есть имеет устойчивые социальные связи. Полагают, что лишение ФИО1 свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку дети нуждаются в отце, требуется помощь в их воспитании, даче им образования. При таких обстоятельствах, считают, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в колонии-поселения. Просят приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитники адвокаты Раимова Т.Л., Кириянко О.Ф. оспаривают приговор по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и не подтверждения их доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, полагают, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1. Излагая установленные судом обстоятельства, приходят к выводу, что исследованными доказательствами не подтвержден факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения. Не соглашаются с приведенными судом в обоснование этого факта ссылками на показания потерпевших ФИО26, ФИО27, свидетеля ФИО28, заключения эксперта №Номер изъят; Номер изъят, Номер изъят от 22 октября 2021 года, протокол осмотра места происшествия от 29 января 2021 года и схему дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Поясняют, что указанные лица не видели место столкновения и его механизм. Согласно выводам эксперта место столкновения автомобилей определено на полосе встречного для ФИО1 движения по признаку расположения отделившихся от транспортных средств объектов (осыпи, рассеивания частиц лакокрасочных покрытий, осколков стекла), наибольшая концентрация осыпи стекла и пластмассы на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Иркутска. К такому выводу эксперт пришел на основании исследования им протокола осмотра места происшествия, составленного следователем ФИО29 в период с 17.35 по 20.05ч. 29 января 2021 года и схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО30. Указывают, что осыпь стекла и пластмассы зафиксирована на проезжей части, расположена на левой полосе дороги на расстоянии 90,0 м. от знака 1185 км. и 10,6 м. от правого края проезжей части начало осыпи и крайняя точка осыпи расположена на расстоянии 79,8 м. от знака 1185 км. и 11,0 м. от правого края проезжей части, наибольшее ядро расположено вблизи передней части автомобиля ВАЗ. При этом ширина проезжей части указана как 10,5 м. Из этого делают вывод, что место столкновения не могло быть на проезжей части, отсюда, выводы эксперта считают недостоверными, противоречащими иным доказательствам. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО31 следует, что все замеры, которые отражены в схеме ДТП и в протоколе осмотра осуществлял инспектор ДПС ФИО32, которым и были приглашены понятые, когда они начали осмотр места происшествия, а она вносила сведения о замерах в протокол. Свидетель ФИО33 подтвердил эти обстоятельства, пояснив, что замеры ему помогали осуществлять сотрудники ФИО34, ФИО35 и ФИО36. В качестве понятых им были задействованы эвакуаторщики ФИО37 и ФИО38, вызванные им для эвакуации автомашин, с которыми личных отношений не имел. Допрошенный свидетель ФИО39 не подтвердил факт участия в замерах, проводимых ФИО40, пояснил, что схему составлял ФИО41, в то время как он осуществлял регулировку движения. ФИО1 не принимал участие в составлении схемы так как был госпитализирован. ФИО42, ФИО43 и ФИО44 не были допрошены. Свидетели ФИО45 и ФИО46, указанные как понятые, отрицали сам факт участия в осмотре и произведенных замерах. Так, ФИО47 пояснил, что, когда вместе с ФИО48 приехал на место происшествия для эвакуации автомашин, трупы лежали на земле, тогда как по протоколу осмотра места происшествия они находятся в автомашине ВАЗ. С его слов на обочине грузили еще какую-то машину, стекол и осыпи не видел, было темно, пурга, а по протоколу осмотр начат в 17.35ч. Что произошло сотрудники полиции ему не говорили, ходили втроем и измеряли линейкой, схему подписал в автомашине ГИБДД, как и ФИО49, схему не смотрел, в замерах не участвовал. Свидетель ФИО50 это подтвердил, добавив, что видел только, как сотрудники производили замеры колес автомашины ВАЗ и зазоры в них. При нем повреждения автомашин не записывали, на месте пробыли около 10 минут, загрузили ВАЗ и уехали, автомашину осужденного на месте не видел, ее увезли раньше. Отсутствие автомашины ФИО1 на месте на момент прибытия понятых подтверждается представленной стороной защиты копией листа журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за 29 января 2021 года, в соответствии с которым она уже в 20.00ч. была туда помещена, тогда как осмотр места происшествия завершен в 20.05ч. Оспаривают вывод суда о недостоверности данного доказательства, которое получено в установленном законом порядке по адвокатскому запросу, надлежаще заверено, подтверждено показаниями свидетеля ФИО51, сделавшего указанную запись, которые оценку в приговоре не получили. Также не получили оценки показания свидетелей ФИО52 и ФИО53, несмотря на то, что могли повлиять на выводы суда о достоверности результатов замеров, указанных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Также не соглашаются с выводом суда о том, что достоверность сведений в указанных документах подтверждает фототаблица к протоколу, так как фотофиксация замеров соответствующими техническим средствами не проводилась, что при фактическом отсутствии понятых является грубым нарушением требований ст.ст. 170, 176 УПК РФ и влечет недопустимость протокола осмотра и схемы как доказательств по делу, о чем стороной защиты заявлялось ходатайство. И такие доказательства не могли быть положены в основу приговора в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, а выводы эксперта о месте столкновения транспортных средств в связи с этим, считают, противоречивыми и сомнительными. Указанные обстоятельства, по мнению защитников, свидетельствуют о фальсификации доказательств со стороны следователя ФИО54, инспектора ДПС ФИО55, эксперта-криминалиста ФИО56, а вывод суда об отсутствии оснований не доверять их показаниям необоснованы. Просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель Петухина Н.Е. просила оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники адвокаты Раимова Т.Л., Кириянко О.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали

Прокурор Миронова И.Л., представитель потерпевшего ФИО57 высказались о законности приговора.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки утверждениям стороны защиты, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных в приговоре доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитников о невиновности Гавриленко аналогичны доводам, которые защита выдвигала в суде первой инстанции, и были им проверены. Судом дана оценка утверждениям стороны защиты о том, что в результате отсутствия понятых на месте происшествия в момент составления протокола и схемы ДТП, невозможно установить существенные обстоятельства дела, доверять заключению автотехнической экспертизы, а также показаниям потерпевших и свидетелей, которые, по мнению защитников, не могут быть источником доказательства места и обстоятельств столкновения транспортных средств. В приговоре подробно проанализированы и опровергнуты все вышеприведенные утверждения защитников, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Суд правильно оценил показания потерпевших ФИО58 и ФИО59, которые непосредственно видели момент столкновения, описали его место и механизм, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они подтверждаются обстановкой зафиксированной протоколами следственных действий, фото и видеоматериалами, исследованными судом, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО60, свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63 и других, приведенных в приговоре, то есть соответствуют всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Показания осужденного ФИО1 напротив прямо противоречат проверенным судом апелляционной инстанции доказательствам в их совокупности, в связи с чем судом правильно оценены как недостоверные в части места столкновения автомашин.

Доводам стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, заключению полученной с их использованием экспертизы судом дана надлежащая оценка в приговоре, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований полагать, что какие-то сведения в них не соответствуют действительности, поскольку, как уже указывалось ранее, все допрошенные по делу лица, фото и видеоматериалы подтверждают результаты осмотра. Приведенный в жалобе довод о том, что ширина проезжей части 10,5 м., а крайняя точка осыпи расположена на расстоянии 11 м. от противоположного ее края, никак не опровергает вывод суда о месте столкновения транспортных средств, свидетельствует только о расположении осыпи также и за пределами проезжей части. При этом вывод в заключении эксперта от 22 октября 2021 года о том, что место столкновения автомобилей располагалось на проезжей части (в месте расположения наибольшего ядра осыпи) не противоречит протоколу осмотра и схеме ДТП. Эксперту предоставлялись автомашины, в связи с чем доводы о несоответствии повреждений на них установленным судом обстоятельствам не могут быть приняты.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания понятых ФИО64 и ФИО65 не ставят под сомнение достоверность осмотра и схемы к нему. Отсутствие фотофиксации замеров в ходе осмотра места происшествия не влияет на допустимость указанного доказательства, а его достоверность оценена судом в соответствии с законом путем сопоставления с иными доказательствами, с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. Сведениям о помещении автомашины осужденного на специализированную площадку до окончания осмотра места происшествия судом дана оценка в соответствии с законом, оснований для иной оценки не усматривается.

Таким образом, все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Судом мотивирована необходимость назначения осужденному реального лишения свободы необходимостью достижения целей наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Доводы защитников в части личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи учитывались судом, и не могут сами по себе служить основанием для смягчения наказания, назначения его условно, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом указан правильно, время следования в колонию-поселения в срок отбывания наказания зачтено.

Дополнительное наказание является обязательным, его размер определен судом в соответствии с требованиями санкции статьи УК РФ верно.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание, оснований для его смягчения не имеется. Приговор признается законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения защитников адвокатов Куденко Ю.Н., Кириянко О.Ф., Раимовой Т.Л. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников