Дело №57RS0026-01-003090-53 Производство №2-102/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.12.2020 умер супруг истца фио1, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки ВАЗ 21310 Lada 4x4 VIN№. Истец в порядке наследования по закону, а также как переживший супруг получила и оформила в собственность 6/8 долей на перечисленное имущество. Оставшиеся 2/8 доли на указанное имущество принадлежат ответчикам, по 1/8 доле за каждым. В силу того, что истец является собственником большей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, он намерен приобрести данное имущество в единоличную собственность посредством выкупа. Вместе с тем, ответчики на контакт не выходят, договориться с ними о выкупе имущества не представилось возможным. В свою очередь, доля ответчиков в земельном участке является незначительной, не может быть выделена в натуре, поскольку размер их долей менее предельно допустимого размера участка, интереса для ответчиков не представляет. В свою очередь, автомобиль является неделимой вещью.

По указанным основаниям ФИО4 с учетом уточнения иска просила суд признать доли ответчиков в спорном имуществе незначительными, взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков по 48728,56 руб. за 1/8 долю в земельном участке, по 10625 руб. за 1/8 долю в автомобиле с последующим прекращением прав собственности ответчиков.

С учетом текста иска и пояснений истца, суд понимает названные требования как требование о выкупе участником долевой собственности незначительных долей в праве совместной собственности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 доводы иска поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Таким образом, вышеприведенные положения закона не исключают возможности разрешения судом споров о выкупе доли в праве долевой собственности в отсутствие согласия собственника данной доли, в том числе и по требованию других сособственников при условии, что указанная доля незначительна, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет к ней существенного интереса.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из представленных материалов дела следует, 27.12.2020 умер фио1 и после его смерти нотариусом фио2 заведено наследственное дело №.

Согласно наследственному делу за принятием наследства после смерти фио1 обратилась супруга ФИО4, мать фио3, а также дочери ФИО5 и ФИО6

В состав наследства были включены 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на автомобиль марки ВАЗ 21310 Lada 4x4 VIN№.

Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на автомобиль и земельный участок перешли в собственность истца как пережившего супруга.

В дальнейшем фио3 продала свою долю в наследстве истцу ФИО4, о чем свидетельствует договор 03.08.2021.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора истцу на праве собственности принадлежит 6/8, а ответчикам по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

По утверждению истца ответчики, не смотря на вступление в наследственные права, реально к владению имуществом не приступили, в связи с чем интереса к нему не имеют.

Ответчики указанные пояснения в ходе рассмотрения дела не оспаривали, каких-либо правопритязаний относительно спорного имущества не предъявляли.

Согласно правоустанавливающим документам площадь спорного земельного участка составляет 1609 кв.м., в связи с чем реальная доля каждого из ответчиков составляет округленно 209 кв.м., что явно не соответствует установленному минимальному размеру приусадебных участков, и препятствует реальной возможности ответчиков, не относящихся к членам семьи истца, выделить в натуре свои доли с сохранением возможности использования участка по назначению.

Что касается автомобиля, то данное имущество по смыслу п. 1 ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью, на основании чего нахождение его в собственности нескольких лиц является препятствием к его использованию по назначению.

Следовательно, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доля ответчиков является незначительной для них, поскольку не может быть реально выделена.

Из пояснений истца судом также установлено, что ответчики попыток пользования спорным имуществом не осуществляют, что указывает на отсутствие у них интереса к спорному имуществу.

Принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается тот факт, что доля ответчиков в праве долевой собственности на земельный участок и автомобиль является незначительной, не может быть реально выделена, не представляет для ответчиков существенного интереса, а также тот факт, что собственники не достигли соглашения о способе использования общего имущества, суд полагает, что данный спор может быть разрешен путем принудительного выкупа принадлежащей ФИО5, ФИО6 доли в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок и автомобиль и признать данное право за истцом ФИО4

При этом, во избежание нарушения баланса интересов сторон, право собственности ответчиков подлежит прекращению и переходу к истцу только после уплаты выкупной цены.

Обосновывая свои требования в части выкупной стоимости спорной доли в земельном участке, ФИО4 основывалась на кадастровой стоимости участка, автомобиля - на справке об оценке, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки».

Так, кадастровая стоимость участка составляет 389828,52 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 85000 руб.

Следовательно, выкупная стоимость доли каждого из ответчиков в земельном участке составит 48728,56 руб., в автомобиле - 10625 руб.

Стороной ответчика указанная стоимость не оспорена, на основании чего принимается судом за основу.

Стороной истца представлена выписка из лицевого счета, согласно которой ФИО4 располагает необходимыми денежными средствами для выкупа имущества ответчиков.

С учетом того, что прекращение права долевой собственности ответчиков на земельный участок и автомобиль с выплатой выкупной цены производится в отсутствие их согласия, суд читает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 в счет выкупной цены за принадлежащее им имущество по 59353,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной удовлетворить.

Признать незначительными доли ФИО5 и ФИО6 в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки ВАЗ 21310 Lada 4x4 VIN№.

Взыскать с ФИО4 Дата рождения, уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО5, Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки ВАЗ 21310 Lada 4x4 VIN№, в сумме 59353,56 руб.

Взыскать с ФИО4 Дата рождения, уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО6, Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> а также автомобиль марки ВАЗ 21310 Lada 4x4 VIN№, в сумме 59353,56 руб.

После выплаты компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки ВАЗ 21310 Lada 4x4 VIN№, и признать за ФИО4 право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также на автомобиль марки ВАЗ 21310 Lada 4x4 VIN№.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023.

Судья В.В. Каверин