Решение по делу № 2-3940/2022 от 18.01.2023 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело *//2023

52RS0*-77

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А., с участием представителя ответчика У.К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восточный экспресс кредит», ООО «Сегмент Лизинг» о признании недействительными договоров купли-продажи, договоров финансовой аренды, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ООО «Восточный экспресс кредит», ООО «Сегмент Лизинг» о признании недействительными договоров купли-продажи, договоров финансовой аренды, применении последствий недействительности сделок,

В обоснование иска с учетом уточнений к иску указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком ООО «Восточный экспресс кредит» заключен договор купли-продажи транспортного средства №* автомобиля KIA ED (CEED), 2012 года выпуска, VIN *, государственный номер * по цене 335 000 руб.

Сразу же с ООО «Восточный экспресс кредит» между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ВЭК/ГО*. Согласно условиям договора лизинга, платеж в счет оплаты выкупной цены ТС составляет 335 000 руб., а лизинговый платеж составляет 723 600 руб. сроком на 5 лет, всего 1 058 600 руб.

Все платежи по договору лизинга производились истцом согласно графику платежей. Всего оплачено на сумму 121 708,03 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истцу пришло смс о смене платежных реквизитов для внесения платеже. В декабре 2021 года по телефону истец была приглашена в офис компании, где ей было предложено заключить дополнительное соглашение к договору в связи со сменой платежных реквизитов. В результате чего был предоставлен кредит на большую сумму.

ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами был заключен новый договор купли-продажи этого же автомобиля № *, но уже с ООО «Сегмент Лизинг» по цене уже 390 670 руб.

С ООО «Сегмент Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № * от ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно условиям нового договора лизинга платеж в счет оплаты выкупной цены ТС составляет 390 670 руб., а лизинговый платеж составляет 1 406 412 руб. сроком на 5 лет, всего 1 797 082 руб.

Согласно заявлению истца на перевод денежных средств, 340 670 руб. должны были пойти в счет погашения договора финансовой аренды (лизинга) № * от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенного с ООО «Восточный экспресс кредит», а 50 000 руб. были переведены на карту.

Документов о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №* от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенного с ООО «Восточный экспресс кредит» истцу предоставлено не было.

Оплаченные истцом денежные средства по договору заключенного с «ООО «Восточный экспресс кредит» в размере 121 708,03 руб. были присвоены одной из этих организаций.

По договору финансовой аренды (лизинга) № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного с ООО «Сегмент Лизинг» истцом было оплачено: 29951,50 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* 29 951,50 руб., всего на сумму: 59 903,00 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль истца был изъят ООО «Сегмент Лизинг», эвакуирован со стоянки около дома.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом было подготовлено и направлено по электронной почте, указанной в договоре заявление в ООО «Сегмент Лизинг» с требованием возврата автомобиля.

ООО «Сегмент Лизинг» также по электронной почте ЧЧ*ММ*ГГ* ответило отказом.

Обе организации: ООО «Восточный экспресс кредит » и ООО «Сегмент Лизинг» выступают от имени «Европейский Экспресс Кредит», что подтверждается единым местом заключения всех договоров, едиными типовыми договорами и общей корпоративной электронной почтой.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Восточный экспресс кредит» и ООО «Сегмент Лизинг» осуществляют деятельность по финансовой аренде лизингу/сублизингу), торговле автотранспортными средствами и др.

В нарушение положений закона обе организации осуществляют деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов, которая регулируется Законом № 353-Ф3.

Сделка, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки (договор займа под залог автомобиля) является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенной в нарушение закона. ООО « Сегмент лизинг» не имело право заключать с истцом договор, так как она не являлась собственником автомобиля, сделка является недействительной.

Просит суд признать недействительными следующие сделки:

-Договор купли-продажи транспортного средства №* от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключённый с ООО «Восточный экспресс кредит ».

-Договор финансовой аренды (лизинга) №* от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключённый с ООО «Восточный экспресс кредит»

-Договор купли-продажи транспортного средства № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный с ООО «Сегмент Лизинг».

-Договор финансовой аренды (лизинга) № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный с ООО «Сегмент Лизинг».

Применить последствия недействительности сделок в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Восточный экспресс кредит» и ООО «Сегмент Лизинг»- *., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседание иск не признал, просил в иске отказать. Согласно отзыву на иск ответчик указал, что считает действия истца недобросовестными.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «Восточный Экспресс был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA ED (CEED), 2012 года выпуска, VIN ***, государственный номер <***>.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «Восточный Лизингодатель был заключен договор финансовой аренды.

ЧЧ*ММ*ГГ* третьим лицом ООО «Сегмент Лизинг» в пользу ООО «Восточный Экспресс Кредит» была осуществлена полная оплата по договору * за вышеуказанный автомобиль на сумму 340 670 руб. Заявления на перевод денежных средств истец подписывала сама. Вышеназванный автомобиль по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* принадлежал ФИО1 на праве собственности, а договор финансовой аренды (лизинга) № *, приобрел статус недействующего (исполненного).

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «Сегмент Лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СЛ/ГО- 1221-17-000704, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство.

Цена автомобиля в соответствии с пунктом 2.1. вышеназванного договора составила 390 670 руб.

Сумма 340 670 рублей была оплачена ООО «Сегмент Лизинг» в счет погашения задолженности, которая возникла у ФИО1, перед ООО «Восточный Экспресс Кредит» по договору финансовой аренды (лизинга) *

Сумма 50 000 рублей была выплачена ФИО1 на расчетный счет, принадлежащий ей.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО «Сегмент Лизинг (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № * (далее — договор лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование вышеназванное транспортное средство.

Срок лизинга в соответствии с пунктом 4.4. договора — с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Лизингополучатель вправе выкупись ТС досрочно. Согласно графику платежей, в соответствии с пунктом 4.9 договора лизинга Лизингополучатель должен плачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере 29 951,50 руб. в месяц (в последний месяц аренды 29 943,50 руб.).

В пункте 1 Договора лизинга также указано, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утв. генеральным директором лизингодателя ЧЧ*ММ*ГГ* и являющимся неотъемлемой частью договора.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО «Сегмент Лизинг» (Лизингодатель) был подписан Акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № *.

Все присущие Договору купли продажи и Договору документы сторонами были подписаны и согласованы, с момента достижения по всем существенным условиям договоров наступили правовые последствия. Совпадение в одном лице Лизингополучателя и продавца законодательству Российской Федерации не противоречит.

Фактические действия сторон Договора при его заключении и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли продажи и договора лизинга.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 15 Закона о лизинге, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 (Продавец) и ООО «Восточный Экспресс Кредит» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № *, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство. KIA ED (CEED), 2012 года выпуска, VIN *, государственный номер *.

Цена автомобиля в соответствии с пунктом 2.1. вышеназванного договора составила 335 000 рублей. Согласно Приложению №1 к договору купли-продажи автомобиль приобретался для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Сумма 335000 была на основании заявления ФИО1 выплачена на расчетный счет ФИО1 по ее заявлению.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО «Восточный Экспресс кредит» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № *.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование вышеназванное транспортное средство.

Срок лизинга в соответствии с пунктом 4.4. договора — с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Лизингодатель вправе выкупить ТС досрочно. Согласно графику платежей, в соответствии с пунктом 4.9 договора лизинга Лизингополучатель должен оплачивать ежемесячно платежи в размере 30 251,50 руб. в месяц (в первые три месяца аренды по 20100 руб. в месяц).

В пункте 1 Договора лизинга также указано, что настоящий договор является договором присоединения заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утв. Генеральным директором лизингодателя ЧЧ*ММ*ГГ* и являющимся неотъемлемой частью

ЧЧ*ММ*ГГ* года между ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО «Восточный экспресс кредит» (Лизингодатель) был подписан Акт приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) № *.

Истцом за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* была произведена оплата по вышеназванному договору на сумму 121 708,03 руб.

Таким образом, вышеназванный автомобиль по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* принадлежал ФИО1 на праве собственности, а договор финансовой аренды (лизинга) № *, приобрел статус недействующего (исполненного).

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 (Продавец) и ООО «Сегмент Лизинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № *, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство:

Цена автомобиля в соответствии с пунктом 2.1. вышеназванного договора составила 390 670 руб.

Оплата согласно вышеназванному договору купли-продажи происходила следующим образом:

Истец ФИО1 написала заявление в ООО «Сегмент Лизинг» на перевод денежных средств в размере 50000 рублей на ее счет, а также указала о зачислении 340670 рублей в счет погашении задолженности перед ООО « Восточный экспресс кредит».( л.д. 103)

К доводам истца о том, что при заключении Договора купли-продажи и Договора финансовой аренды лизинга Истец рассчитывал на заключение договора займа под залог своего автомобиля, а договоры являются притворными и направлены на достижение иного правового результата, суд относится критически.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

При заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, не находят своего подтверждения материалами дела. Напротив намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи, внесением платежей, заявкой на участие в лизинговой сделке.

При таких обстоятельствах все присущие Договору купли продажи и Договору документы сторонами были подписаны и согласованы, с момента достижения всем существенным условиям договоров наступили правовые последствия. Совпадение в одном лице Лизингополучателя и продавца законодательству Российской Федерации не противоречит.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Истец был свободен в своем выборе при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, каких- либо нарушений ее прав при заключении договора допущено не было, что подтверждается фактом подписания имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах довод Истца о том, что у него не было намерения отчуждать транспортное средство, а заключенный между сторонами договор лизинга является притворной сделкой, прикрывающий сделку займа, является несостоятельной.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли продажи, из них следует, что Истец имела цель продать транспортное средство.

Доводы Истец, об отсутствии регистрации транспортного средства в территориальных органах ГИБДД не могут свидетельствовать о притворности и мнимости и сделки, так как регистрационные действия в ГИБДД носят учетный характер и не подтверждают наличие либо отсутствия право собственности на спорное имущество.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года) по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Между тем истец, ссылаясь на притворность заключенных сделок, фактически приводила доводы о заключении договоров под влиянием обмана со стороны ответчика, так и не представив этому доказательств.

Более того, из материалов дела также усматривается, что истец после заключения сделок неоднократно вносила платежи по договору финансовой аренды (лизинга), указывая таковой в качестве основания платежа. Истец не возражала против заключенных сделок до тех пор, пока транспортное средство не было изъято из ее владения в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, однако такие действия добросовестными быть признаны не могут.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Восточный экспресс кредит», ООО «Сегмент Лизинг» о признании недействительными договоров купли-продажи, договоров финансовой аренды, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд с течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кочина Ю.П.

Копия верна.

Судья Ю.П. Кочина