УИД26RS0034-01-2025-000005-07

Дело № 2-49/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой М.У.,

с участием представитель ответчика – администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МуХ.нова Х.М. к администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец МуХ.нов Х.М. и его представитель ФИО6 обратились в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании которого указали, что в 1986 году отцу истца ФИО2, как работнику (по договору найма), Акционерным обществом закрытого типа «Дружба» была предоставлена квартира, по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной директором АО «Дружба». После чего, их семья стала владеть и пользоваться предоставленной квартирой, как своей собственной в течение длительного времени, более двадцати лет. В 1998 году Исполком Туркменского района Совета НД СК выдал ФИО2 справку для оформления купли-продажи квартиры в государственной нотариальной конторе, но ФИО2 этим условием по неясным причинам не воспользовался. Вышеприведенные справки достоверно свидетельствуют о том, что квартира принадлежала АО «Дружба», а затем была передана отцу истца на основании возникших трудовых правоотношений между работодателем и работником. Следовательно, у ФИО2 возникло право на квартиру еще до вступления Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (по ее регистрации в ЕГРН), поэтому истец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении. Не заключение ФИО2 договора купли-продажи квартиры (добровольно), не образует основания для ее изъятия ответчиком без согласования или предварительного уведомления об этом истца (предупреждения). В связи с членством их семьи (наличием трудовых отношений) в АО «Дружба» и заключенными договорами найма (поднайма) они также продолжали фактически пользоваться и владеть указанной квартирой как своей собственной, без каких-либо притязаний со стороны третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умер. После его смерти их семья более двадцати лет продолжала проживать, владеть, пользоваться и содержать квартиру, считая себя ее правомерными собственниками, но не оформившими добровольно ранее. Особенность правового режима отдельных видов жилищного фонда, прав и обязанностей работников и работодателей, основания для прекращения договора найма, а также действовавшие в АО «Дружба» правила, по которым квартира была передана ФИО2 в пользование до реорганизации и при наличии условий, предусмотренных уставом, никто не оспаривает. В 2023 году, после окончания контракта в Вооруженных Силах РФ и выполнения задач в зоне СВО, истец прибыл к месту своего жительства, где от соседей узнал, что его квартира признана аварийной и подлежит сносу. В 2024 году предпринял попытки восстановить правоустанавливающие документы на оспариваемую квартиру и выяснил, что ее правообладателем является администрация Туркменского муниципального округа <адрес>. Ответчик не сообщил истцу об изъятии или передачи его имущества в муниципальную собственность. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Указанное право истца на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому спорная квартира не была зарегистрирована в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 этого Закона. Аналогичное разъяснение содержится в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "O применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". B постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на пункт 59 постановления Пленума № говорится о допустимости заявления лицом иска о признании права собственности на созданные до 1995 года объекты недвижимости с целью подтверждения возникшего у него права. У умершего ФИО2 возникало право собственности на квартиру с последующей государственной регистрацией, что бесспорно подтверждается справками, действовавшими на тот период и никем не отмененными в настоящее время. Учитывая, что между АО «Дружба» и отцом истца ФИО2 возникли жилищные отношения, регулирование которых преимущественно осуществлялось по правилам Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, согласно ст. 5 которого жилые дома, принадлежащие колхозам, относились к общественному жилому фонду, а поэтому ответчик должен был это учитывать. ФИО2 и их семью никто не выселял, не предупреждал о лишении права владения и пользования жилым помещением - квартирой, но приняли решение, о котором никто не был уведомлен, что образует наличие признаков ничтожной сделки со спорной квартирой. Таким образом, ответчик знал о возникшем наличии права у ФИО2 на спорную квартиру, но при совершении сделки, связанной с ее переоформлением, счел необязательным уведомлять его при жизни или его членов семьи, тем самым совершил ничтожную сделку. В связи с чем, просят суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 36,8 кв.м, находящуюся в МКД.

В судебное заседание истец МуХ.нов Х.М. и его представитель адвокат ФИО6, не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Туркменского муниципального округа <адрес> ФИО7 просил суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, пояснив следующее. На основании решения арбитражного суда СПК «Дружба» признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем, была произведена передача объектов социально-культурного назначения, инженерной инфраструктуры и жилищного фонда социального использования в Летнеставочный сельсовет, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Часть жилого дома по <адрес> Туркменского <адрес> была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. В целях подтверждения фактического проживания истца по указанному адресу, администраций были направлены запросы и согласно ответов ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» на абонентский адрес <адрес> Туркменского <адрес> лицевой счет не заводился и электричество не подавалось, филиала «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на абонентский адрес <адрес> Туркменского <адрес> лицевой счет отсутствует и подача газа не осуществлялась, ГУП СК «<адрес>водоканал» домовладение по адресу: <адрес> услугами водоснабжения не пользуется, отделения по вопросам миграции ОМВД России «Туркменский» МуХ.нов Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным по месту жительства и снятым с регистрационного учета по адресу: <адрес> Туркменского <адрес>, не значился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При названных обстоятельствах, доводы истца и его представителя, изложенные в иске, подлежат оценке исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставление доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, согласно Акту приема-передачи объектов социально-культурного назначения, инженерной инфраструктуры и жилищного фонда социального использования от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий СПК «Дружба» ФИО8, действующий на основании решения арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-281/2000-С5, с одной стороны и глава Летнеставочного сельсовета ФИО9, действующий на основании Устава, с другой стороны, составили настоящий акт в том, что в соответствии со ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» СПК «Дружба» передает, а Летнеставочный сельсовет принимает имущество СПК «Дружба», изъятое из оборота, в том числе жилой дом МуХ.нова Х., по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АЖ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> часть жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности МО Летнеставочный Сельсовет Туркменского <адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежит сносу на основании постановления администрации Летнеставочного сельсовета Туркменского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем является Туркменский муниципальный округ <адрес>.

Согласно представленной по запросу суда информации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Истец МуХ.нов Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в незаконном владении ответчика администрации Туркменского муниципального округа <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд, определив совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей необходимость предоставления доказательств сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств неправомерного нахождения либо удержания спорного имущества у ответчика.

Кроме того, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество оказалось в распоряжении ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, что ответчик без ведома истца, получил в пользование спорное имущество, которым пользуется до настоящего времени и отказывается возвращать.

С учетом изложенного, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МуХ.нова Х.М. к администрации Туркменского муниципального округа <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья подпись Н.Н. Головченко

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-49/2025

Туркменского районного суда

Ставропольского края