РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/дата (УИД 77RS0014-02-2021-013108-42) по иску ФИО1 к наименование организации о возмещении расходов на устранение недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении расходов на устранение недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что дата сторонами был заключен договор № Дмитровский Парк-3.1 (кв) – 1/4/9 (1)(АК), согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, Дмитровский, адрес, к.3.1, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение (квартиру) — условный номер 33, на 4 этаже, номер подъезда (секции) - 1, общей (проектной) площадью — 19,94 кв.м., а истец обязался оплатить стоимость объекта и принять его по акту приема-передачи.

дата согласно передаточному акту истец принял у ответчика квартиру № 33, площадью 19,90 кв.м., расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В связи с наличием в переданной истцу квартире строительных дефектов истец обратился в наименование организации, которым произведен осмотр квартиры и составлено заключение № ЭО-0059-21, согласно которому стоимость устранения недостатков составила сумма

На основании изложенного истец, согласно уточненным исковым требованиям, с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик наименование организации своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № Дмитровский Парк-3.1(кв)-1/4/9 (1) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, кв. 3.1.

Согласно п. 3.2 договора, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, условный номер - 33, назначение — квартира. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п.4.1 договора). Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее дата (п. 5.1 договора).

дата сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства - жилое помещение — квартиру № 33, этаж расположения — 4, общей площадью — 19,90 кв.м., количество комнат 1, расположенный в объекте недвижимости по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Истец указывает, что за время эксплуатации переданной истцу квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта Экспертно-правовой центр «Экспрес-оценка» от дата № ЭО-0059-21 составляет сумма

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Как указывает истец, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от дата по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно представленному наименование организации заключению эксперта № 2-866/дата от дата, в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительных нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице № 1. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице № 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ и п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям договора № Дмитровский Парк-3.1(кв)-1/4/9 (1) (АК) от дата, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения.

При этом суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения, представленного наименование организации, поскольку данное заключение обоснованно, мотивированно, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, доказательств, опровергающих рыночную стоимость устранения недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суду не представлено. Сторонами возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При распределении судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оформление доверенности в размере сумма

Как установлено п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку решения суда по настоящему гражданскому делу до дата включительно.

Также с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к наименование организации о возмещении расходов на устранение недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва государственную пошлины в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до дата включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина