Решение по делу № 2-1875/2022 от 23.03.2023

Дело № 2-50/2023; УИД: 42RS0005-01-2022-003031-69

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что 21 ноября 2021 года в 14 часов 00 минут на 233 км+180 м автодороги Р255-Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 969800 рублей, стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составила 275900 рублей.

Полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость автомобиля, размер возмещения должен соответствовать полной гибели автомобиля. Таким образом, материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия составил 275900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не имеет возможности, в связи с чем, просил взыскать со ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 275900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 6500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 35000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 2395 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать со ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 275900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 6500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 35000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 5763 рубля, пояснили по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении иска, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 111, 112).

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2021 года в 14 часов 00 минут на 233 км+180 м автодороги Р255-Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под его управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 (л.д. 6-9, 13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №,- ФИО5 в установленной законом порядке застрахована не была, страховой полис на автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 969800 рублей, стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составила 275900 рублей (л.д. 14-36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

По ходатайству стороны ответчика, определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 130-132).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в дорожной ситуации, произошедшей 21 ноября 2021 года в 14 часов 00 минут на 233 км+180 м автодороги Р255-Сибирь каждый должны были руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, материалов дела об административном правонарушении, с технической точки зрения действия водителя ФИО3 по невыполнению требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1, и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации явились первопричиной и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 21 ноября 2021 года дорожно-транспортным происшествием (л.д. 149-169).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение являются полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика какие-либо надлежащие доказательства необоснованности заявленных исковых требований суду не представлены.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчиком не представлено, виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии нашла подтверждение заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в поскольку размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 275900 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6500 рублей, оплата которых подтверждается чеком и заключением ООО «ЭПЦ «МЕГА» (л.д. 10, 15-36).

Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для него судебными расходами, поэтому требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 6500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, разрешая которое суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого стоимость услуг составляет 35000 рублей (п. 4 договора), в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а именно: консультации заказчика по вопросам непосредственно связанным с предметом спора, подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению (п. 2 договора).

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д. 67).

Объем оказанных представителями услуг подтверждается исковым заявлением (л.д. 3, 4), личным участием представителя при подготовке дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 178), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, 182).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Далее, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения данного требования- в сумме 5763 рубля (л.д. 11).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере, в сумме 5763 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 275900 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5763 рублей, всего- 308163 (триста восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании судебных расходов в оставшейся части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий: Бобрышева Н.В.