ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Железногорск-Илимский 21 мая 2025 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,
при секретаре Васильеве А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
установил:
*** публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с *** на *** произошел разлив дизельного топлива на заправочной станции ***.
Для расследования причин инцидента была создана комиссия в целях выявления виновных лиц, установления причин и размера ущерба. Согласно Заключению по результатам служебной проверки *** от ***, причинами пролива дизельного топлива является ненадлежащее исполнение рабочих обязанностей оператора ЗС М, выразивших в том, что не вышла и не сверила госномер путевого листа, но сделала отметку о заправке топлива, подписала ведомость заранее, а не по факту окончания заправки ***, не произвела пломбировку крышки топливного бака автосамосвала, а также обнаружив пролив нефтепродуктов, не ликвидировала последствия пролива топлива, продолжила заправку технологического транспорта, а также ненадлежащее исполнение рабочих обязанностей *** ФИО2, выразившихся в том, что не убедился в отсутствии помех в виде вставленного в топливный бак раздаточного пистолета, начал движение с заправочной станции, повредил трубопровод подачи топлива в ТРК, в результате чего произошел пролив топлива в количестве 1,028 тонн, на сумму *** руб.
В связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что поскольку в ходе служебного расследования установлена двоих работников, то с каждого работника подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. Работник М сумму ущерба оплатила в добровольном порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, возражения по иску не представил, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № *** от *** ФИО2 с *** принят на работу *** *** по вывозке горной массы в карьере в *** ПАО «Коршуновский ГОК».
Приказом управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» *** от *** назначена комиссия в целях выявления винновых лиц, а также установления причин и размера нанесенного ущерба в результате разлива дизельного топлива на заправочной станции склада *** отдела обеспечения топливно-энергетических ресурсов Департамента логистики закупок, произошедшего в ночь с *** на *** после заправки *** ***.
По результатам расследования причин происшествия комиссией *** было составлено Заключение по результатам служебной проверки ***, которое утверждено управляющим директором ПАО «Коршуновский ГОК».
Согласно Заключению по результатам служебной проверки *** от *** было установлено следующее: в рабочую смену с *** на *** в ****** мин. самосвал *** гос. № ***, гаражный *** под руководством водителя ФИО2, подъехал на заправочную станцию склада ГСМ *** для осуществления заправки. После заправки бака дизельным топливом, не вытащив топливозаправочный пистолет с топливного бака, осуществил движение. Под силой натяжения топливо - раздаточный рукав колонки натянулся и с силой рванул колонку, в результате чего произошло смещение трубопровода подачи топлива с резервуара в колонку с металлических опор, вырвало рукав, соединяющий трубопровод подачи топлива с насосом внутри колонки, в результате чего произошел разлив топлива в количестве 1,028 тонн, на сумму *** руб.
Комиссия пришла к выводу, что причинами произошедшего в результате повреждения соединения трубопровода подачи топлива является: ненадлежащее исполнение рабочих обязанностей оператора заправочной станции М, выражавшееся в том, что не вышла и не сверила госномер в путевом листе, но сделала отметки о заправке топлива, подписала ведомость заранее, а не по факту окончания заправки ***, не произвела пломбировку крышки топливного бака, допустила к заправке транспорт с работающим двигателем, обнаружив пролив нефтепродуктов, не ликвидировала последствия пролива топлива, продолжила заправку технологического транспорта, а также ненадлежащее исполнение обязанностей водителя *** ФИО2, выразившееся в том, что не убедился в отсутствие помех в виде вставленного в топливный бак раздаточного пистолета, начал движение с заправочной станции, повредил трубопровод подачи топлива в ТРК, в результате произошел пролив топлива в количестве 1,028 тонн на сумму *** руб., чем не исполнил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, п. 3.12 рабочей инструкции водителя автомобиля БелАЗ на вывозке горной массы автоколонны технологического участка эксплуатации транспортного отделения *** ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***.
*** от ФИО2 было истребовано письменное объяснения для установления причины возникновения ущерба.
На ПАО «Коршуновский ГОК» разработана и *** утверждена Рабочая инструкция водителя автомобиля БелАЗ на вывозке горной массы автоколонны технологического участка эксплуатации транспортного отделения *** ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***.
Согласно листу ознакомления, с рабочей инструкцией *** от *** ФИО2 был ознакомлен ***.
Согласно п. 3.12 Рабочей инструкции водителя автомобиля БелАЗ на вывозке горной массы автоколонны технологического участка эксплуатации транспортного отделения Рудногорского рудника ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***, водитель обязан бережно относиться к имуществу, принадлежащему ПАО «Коршуновский ГОК», экономно расходовать ГСМ, запасные части и другие материалы, согласно установленным нормам.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В связи с чем, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что действия водителя ФИО2, который при вставленном в топливный бак раздаточным пистолетом, начал движение с заправочной станции, в связи с чем был поврежден трубопровод подачи топлива в ТРК, в результате происшествия произошел пролив топлива и предприятию причинен материальный ущерб.
В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы; нормального хозяйственного риска; крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (пункт 5).
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Они обозначаются также терминами "форс-мажор" или "форс-мажорные обстоятельства". Данные обстоятельства делятся на два вида: а) природные стихийные явления (землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны и т.д.); б) некоторые обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, эпизоотии и др.
Действия водителя ФИО2 не могут быть квалифицировано как нормальный хозяйственный риск, поскольку работник не надлежаще исполнил свои трудовые обязанности. Более того, не убедившись в безопасности своего движения, не вытащив из топливного бака заправочный пистолет, начал движение с заправочной станции, в результате чего поврежден трубопровод подачи топлива и произошел разлив топлива.
В ходе расследования произошедшего комиссия пришла к выводу о причинении предприятию материального ущерба в размере *** руб.
Согласно справке ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***, учетная стоимость дизельного топлива ***%) по состоянию на *** составила *** руб. за 1 тонну. Недостача дизельного топлива по результатам внеплановой инвентаризации на заправочной станции по состоянию на *** составила 1,028 тонн на сумму *** руб.
В связи с чем, суд считает, что истцом доказано наличие прямого действительного ущерба, и размер причиненного материального ущерба, а именно в сумме *** руб.
Представитель истца в судебном заседании указал, что поскольку в произошедшем установлена обоюдная вина ФИО2 и М, то размер ущерба было предложено возместить обоим в равных долях, М возместила предприятию ущерб в своей части.
В адрес ФИО2 направлено уведомление о результатах проведенного служебного расследования, в котором сделано предложение возместить причиненный ущерб предприятию в добровольном порядке в сумме *** руб.
С указанным уведомлением ФИО2 ознакомлен лично ***, что подтверждается его подписью.
*** составлен Акт об отказе от добровольного возмещения ущерба, согласно которому водитель *** на вывозке горной массы ФИО2 отказался от добровольного возмещения ущерба в размере *** руб.
Согласно расчету среднего заработка, составленному ПАО «Коршуновский ГОК» от ***, среднемесячный заработок ФИО2 составляет *** руб.
Размер причиненного предприятию ущерба не превышает размера среднего заработка.
Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, вину ответчика в его совершении, общий размер причиненного ущерба, непринятие мер к его возмещению в добровольном порядке, суд не находит оснований для применения в настоящем споре положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче в суд искового требования истец оплатил государственную пошлину в размере, определенном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере *** руб.
Поскольку иск удовлетворяется, то данные судебные расходы подлежат возмещению в силу ст.98 ГПК РФ, и с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковое заявление публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *** ***) в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН *** ОГРН ***) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Ответчик вправе подать в Нижнеилимский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полное мотивированное решение судом изготовлено 30.05.2025 года.
Председательствующий М.Ф. Антоневич