РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/22 по иску ФИО1 * к Иолтуховской *, ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *.
Собственником вышерасположенной квартиры № *, является ответчик ФИО2
23.08.2020 года произошло залитие квартиры истца горячей водой из квартиры ответчика 72.
Истец, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 156 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 326 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 руб.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» по доверенности * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, согласно письменному отзыву на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *.
Собственником вышерасположенной квартиры № *, является ответчик ФИО2
23.08.2020 года произошло залитие квартиры истца горячей водой из квартиры ответчика 72.
Составлен акт, согласно выводам которого причиной затопления явилась «разгерметизация стояка ГВС в тех.шкафу квартиры № *».
ГБУ «Жилищник Филевский парк» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
Определением суда ГБУ «Жилищник Филевский парк» привлечено в качестве соответчика по делу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.11.2021 года по гражданскому делу № 2-1340/21 по иску * к Иолтуховской *, ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в результате залива, имевшего место 23.08.2020 года возложена на ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк», поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 23.08.2020 имел место залив принадлежащего истцу помещения из квартиры № 72, собственником которой является ответчик ФИО2, при этом залив произошел в зоне ответственности управляющей организации ГБУ «Жилищник района Филевский парк».
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить, и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 23.08.2020, на ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк», взыскав с последнего в пользу истца ущерб согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «Валан М» в размере 156 279,10 руб.
При этом оснований не согласится с указанной оценкой у суда не имеется, ответчиком ГБУ «Жилищник района Филевский парк» она не оспорена.
Требования истца к ответчику Иолтуховской * удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу истца из расчета (156 279,10+5000)х50% = 80 639,55 руб.
Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 326 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 156 279,10 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 326 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Иолтуховской * отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2022 года.
Судья И.М.Александренко