Дело №2-3325/2023
УИД 65RS0001-01-2023-001153-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,
при помощнике судьи – Бояркиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,
установил :
02 февраля 2023 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (далее ГБУЗ «Сахоблклинбольница») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации регионального сосудистого центра с 2009 года.
Приказом № от 07 ноября 2022 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по её вине трудовых обязанностей в период с января 2022 года по июль 2022 года, выразившееся в несвоевременном составлении графиков работы персонала и ознакомления с ними работников отделения, в несвоевременном обеспечении рациональной организации труда среднего медицинского персонала при наличии свободных ставок, в несоблюдении норм профессиональной этики и деонтологии при общении с коллегами в соответствии с Кодексом профессиональной этики. С оспариваемым Приказом она была ознакомлена 09 ноября 2022 года. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, она была лишена ежемесячной премии. С Приказом № от 07 ноября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора она не согласна, поскольку трудовую дисциплину, а также нормы профессиональной этики не нарушала. Просит суд приказ № от 07 ноября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания признать незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО и ее представитель ФИО требования искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика ФИО, ФИО с исковым заявлением не согласились, просили отказать в его удовлетворении.
Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, причем это действие (бездействие) работника должно носить виновный характер.
В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 03 июня 2013 года в должности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации регионального сосудистого центра.
Приказом № от 07 ноября 2022 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по её вине трудовых обязанностей в период с января 2022 года по июль 2022 года, выразившееся в несвоевременном составлении графиков работы персонала и ознакомления с ними работников отделения, в несвоевременном обеспечении рациональной организации труда среднего медицинского персонала при наличии свободных ставок, в несоблюдении норм профессиональной этики и деонтологии при общении с коллегами в соответствии с Кодексом профессиональной этики.
С указанным приказом истец была ознакомлена 09 ноября 2022 года, о чем имеется ее подпись и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Судом установлено, что основанием привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора явились служебные записки заведующего отделением РАО РСЦ ФИО от 03 октября 2022 года и 04 октября 2022 года о недобросовестном выполнении ФИО своих служебных обязанностей. Основанием для служебных записок послужили обращения (заявления) младшего медицинского персонала отделения.
С целью объективной и всесторонней проверки по фактам, изложенным в служебных записках, работодателем было организовано проведение служебной проверки на основании приказа № от 19 октября 2022 года.
Из акта служебной проверки следует, что комиссией установлено, нарушение в графиках рабочего времени персонала отделения за период январь-июль 2022 года номированности рабочего времени в месяц.
Так, в январе 2022 года при норме № запланировано: ФИО - № ФИО- №; ФИО - №; ФИО - № ФИО. - № ФИО - №; ФИО - № ФИО №: ФИО - №; ФИО - № ФИО - №; ФИО - №; ФИО - №: ФИО - №. Кроме того, нарушен режим рабочего времени: у ФИО смены по 31.12 часа без отдыха, ФИО, ФИО, ФИО ФИО - смены сутки через сутки. Часть сотрудников не ознакомлены с графиком сменности.
В феврале 2022 года норма рабочего времени соблюдена. Нарушен режим рабочего времени: у ФИО смены по 31.12 часа без отдыха, ФИО - смены сутки через сутки. Часть сотрудников не ознакомлены с графиком сменности.
В марте 2022 года при норме № запланировано: ФИО- №. ФИО №, ФИО – № Нарушен режим рабочего времени: у ФИО смена по 31.12 часа без отдыха, ФИО, ФИО, ФИО ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - смены сутки через сутки. Часть сотрудников не ознакомлены с графиком сменности.
В апреле 2022 года график не предоставлен.
В мае 2022 года норма рабочего времени соблюдена. Нарушен режим рабочего времени: у ФИО смены по 31.12 часа без отдыха, ФИО, ФИО - смены сутки через сутки. Часть сотрудников не ознакомлены с графиком сменности.
В июне 2022 года норма рабочего времени соблюдена. Нарушен режим рабочего времени: у ФИО и ФИО смены по 31.12 часа без отдыха, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - смены сутки через сутки. Часть сотрудников не ознакомлены с графиком сменности.
В июле 2022 года норма рабочего времени соблюдена. Нарушен режим рабочего времени: у ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - смены по 31.12 часа без отдыха, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - смены сутки через сутки. Часть сотрудников не ознакомлены с графиком сменности.
Кроме того, во всех табелях рабочего времени у ФИО. ФИО. ФИО, ФИО, ФИО выявлено несоответствие с графиками работы в части выхода на работу сотрудников по графику. По вопросу неравномерного распределения нагрузки между персоналом установлено, что все свободные ставки распределялись ФИО между определенной группой медицинского персонала в конце месяца после закрытия и подписания у специалистов ПЭО табеля учета рабочего времени. Все доплаты оформлялись на основании служебной записки по окончании месяца, дополнительная работа не контролировалась с начала месяца, а просто распределялась среди работников, о чем ФИО устно подтвердила в разговоре с начальником отдела кадров ФИО По вопросу соблюдения ФИО правил этики и деонтологии, по отношению к персоналу отделения установлено, что имеются факты нарушения правил этики и деонтологии, грубого, неуважительного отношения старшей медицинской сестры к персоналу отделения.
Пунктом 3.3. должностной инструкции старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации регионального сосудистого центра, утвержденной главным врачом 30 апреля 2020 года, с которой истец ознакомлена 30 апреля 2020 гола, указано, что в должностные обязанности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации регионального сосудистого центра входит, в том числе, составление ежемесячно графика работы и табеля учета рабочего времени сотрудников отделения.
Пунктом 8.7. Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ГБУЗ «Сахоблклинбольница», установлено, что при сменной работе, рабочее время и время отдыха работников в пределах учетного периода регламентируется графиком работы, который утверждается Работодателем с учетом мнения Профкома и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие (абзац 4).
В судебном заседании свидетель ФИО показал, что работает заведующим отделением анестезиологии-реанимации регионального сосудистого центра и является непосредственным руководителем истца. В спорный период ФИО неоднократно, в нарушение требований должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, графики рабочего времени на соответствующий месяц составлялись несвоевременно, персонал не был ознакомлен с рабочими сменами заблаговременно. Частично графики рабочего времени в спорный период с ним не согласовывались, хотя такое согласование является его прямой обязанностью. Кроме того, дополнительная работа по свободным ставкам распределялась истцом среди определенных сотрудников и в конце соответствующего месяца, то есть без заблаговременного согласования с работодателем. Он неоднократно делал истцу замечания в части ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, но надеялся на ее исполнительскую дисциплину и пытался урегулировать периодически возникающую конфликтную атмосферу в коллективе. В части нарушения ФИО требований кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения Сахалинской области, показал, что на его имя поступили докладные записки младших медицинских сестер ФИО. и ФИО о том, что истец в общении с последними позволяла себе оскорбительные, пренебрежительные и унизительные высказывания, что и стало причиной обращения со служебной запиской в адрес главного врача ГБУЗ «Сахоблклинбольница».
Свидетель ФИО., опрошенная в судебном заседании показала, что в спорный период работала в должности младшей медицинской сестры и являлась подчиненной истца. 26 июля 2022 года у них с истцом произошел конфликт, в результате которого ФИО обзывала ее, оскорбляла, унижала, довела ее до слез, что стало причиной написания заявления на увольнение до окончания рабочей смены. Поскольку конфликт происходил в коридоре отделения анестезиологии-реанимации регионального сосудистого центра, то все происходящее могли слышать пациенты, находящиеся в палатах. Кроме того, свидетелями конфликта были другие сотрудники отделения ФИО и ФИО В части своевременности ознакомления с графиками работы на соответствующий месяц показала, что график на месяц вывешивался в уголке информации незадолго до начала месяца, на который он был составлен. График регулярно в течение текущего месяца корректировался ФИО.
Свидетели ФИО и ФИО, опрошенные судом в судебном заседании, показали, что в спорный период совместно с истцом осуществляли трудовую деятельность. Они обе были свидетелями конфликта между последней и младшей медицинской сестрой ФИО Конфликт происходил в коридоре реанимационного отделения, где в палатах в это время находились лежачие больные, в том числе, находящиеся под аппаратом ИВЛ. Во время конфликта ФИО кричала, обзывала ФИО., унижала, угрожала тем, что последняя не сможет найти себе другую работу после окончания образовательного учреждения, поскольку подключит все имеющиеся у нее административные ресурсы. После написания ФИО. заявления об увольнении и докладной на имя заведующего отделением, истец пыталась отобрать у нее заявление и докладную, толкала и оскорбляла, швыряла ветошь. Доводы стороны ответчика о несвоевременности составления ежемесячных графиков рабочего времени и ознакомления с ним персонала подтвердили, как и распределение нагрузки по дополнительной работе по имеющимся вакантным ставкам среди определенных сотрудников. При этом вопрос о дополнительной работе решался в конце месяца, а не в начале до выполнения работы.
Из представленных стороной ответчика письменных доказательств в обоснование правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно графиков работы сотрудников отделения анестезиологии-реанимации регионального сосудистого центра, следует, что в период январь – июль 2022 года часть графиков не утверждены уполномоченным лицом (июль, январь), не согласованы с заведующим отделением (июнь, январь), в графике за февраль отсутствует подпись ФИО, в каждом месяце спорного периода частично отсутствуют подписи сотрудников ознакомившихся с графиком. Кроме того, заявления сотрудников, выполнявших дополнительную работу в текущем месяце, написаны в конце этого месяца.
Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из системного толкования указанных норм, определяющих условия и порядок совмещения профессий (должностей), следует, что обязанность получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, издание письменного распоряжения на выполнение указанной работы, а также оформление дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием в нем продолжительности, содержания и объема дополнительной работы, возникает у работодателя до момента начала привлечения работника к выполнению дополнительных обязанностей.
При таких основаниях, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ФИО своих должностных обязанностей по составлению, ведению графиков сменности в спорный период, а также ознакомлению с ними персонала отделения.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, нарушении требований трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка при установлении продолжительности смены более 24 часов подряд, а также сутки через сутки, выполнение сотрудниками дополнительной работы в отсутствие соглашения между работником и работодателем до начала выполнения такой работы, что свидетельствует о нерациональной организации труда, а также нарушении требований действующего трудового законодательства.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка. Приказ издан уполномоченным лицом, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Показания свидетеля ФИО, допрошенной судом в судебном заседании о том, что ФИО является добросовестным, образцовым работником, не позволяющим себе нарушения норм и правил кодекса профессиональной этики, а также нарушения правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, норм Трудового кодекса Российской Федерации, не принимаются судом в качестве доказательства, суд относится к ним критически, поскольку такие показания противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, которым судом дана оценка в совокупности.
Письмо сотрудников ГБУЗ «Сахоблклинбольница» о добросовестности исполнения истцом своих должностных обязанностей, также не принимается судом в качестве доказательства неправомерности привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, поскольку не опровергает ненадлежащее неисполнение последней должностных обязанностей в спорном периоде.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из приказа № от 07 ноября 2022 года следует, что к ФИО было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по её вине трудовых обязанностей в период с января 2022 года по июль 2022 года, выразившееся в несвоевременном составлении графиков работы персонала и ознакомления с ними работников отделения, в несвоевременном обеспечении рациональной организации труда среднего медицинского персонала при наличии свободных ставок, в несоблюдении норм профессиональной этики и деонтологии при общении с коллегами в соответствии с Кодексом профессиональной этики.
Однако объяснение, в нарушение положений статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, у ФИО по факту установленных нарушений, а именно, о несвоевременном составлении графиков работы персонала и ознакомления с ним работников отделения, в несвоевременном обеспечении рациональной организации труда среднего медицинского персонала при наличии свободных ставок, у истца не отбиралось. В основу оспариваемого приказа были положены, в том числе, объяснения истца от 18 октября 2022 года, в которых она указала, что из зачитанных ей докладных мотивированные объяснения она предоставить не может и просит предоставить ей их копии. Нарушения кодекса профессиональной этики она не допускала. Других объяснений по фактам, положенным в основу оспариваемого приказа у ФИО не отбиралось.
Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Предоставление работодателю права применять дисциплинарные взыскания предполагает и возложение на него определенных законодателем требований, обеспечивающих правовые гарантии защиты работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе предусмотренной частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме и при их предоставлении учитывать при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарному взысканию.
Такие требования направлены на достижение баланса интересов сторон трудового договора и не могут расцениваться как нарушающие права работодателя на применение мер дисциплинарной ответственности.
При этом при проверке обоснованности действий работодателя суд действует не произвольно, а на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО отказалась от дачи требуемых объяснений по вмененным ей оспариваемым приказом нарушениям трудовой дисциплины, в материалы дела стороной ответчика представлено не было, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом.
Учитывая, что бремя доказывания факта выполнения обязанности, предусмотренной части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение), с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика (работодателя), в связи с чем процедура затребования у работников объяснений по фактам допущенных ими нарушений, которые могут являться основаниями для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, должна быть организована работодателем таким образом, чтобы в случае оспаривания истцом (работником) факта соблюдения ответчиком (работодателем) обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора в суде, представленные ответчиком (работодателем) доказательства затребования у истца (работника) письменных объяснений не подвергались сомнению, не опровергались совокупностью иных доказательств и безусловно подтверждали надлежащее исполнение ответчиком (работодателем) соответствующей обязанности: своевременное (статья 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) затребование у работника письменных объяснений и именно по всем фактам вменяемых работнику нарушений.
В связи с тем, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания приказа № от 07 ноября 2022 года незаконным.
Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных в отношении истца нарушений, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 7 500 рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3 требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковое заявление ФИО, паспорт серии <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (№) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 07 ноября 2022 года о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение по её вине трудовых обязанностей в период с января 2022 года по июль 2022 года, выразившееся в несвоевременном составлении графиков работы персонала и ознакомления с ними работников отделения, в несвоевременном обеспечении рациональной организации труда среднего медицинского персонала при наличии свободных ставок, в несоблюдении норм профессиональной этики и деонтологии при общении с коллегами в соответствии с Кодексом профессиональной этики.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова