Решение по делу № 2-4/2023 от 17.03.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Дело № 2-4/2023 (2-634/2022;) (59RS0025-01-2022-000587-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 17.03.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием представителя истца ООО "СК "Согласие" ФИО15,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО14

представителя ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1, ООО "ДорТехИнжиниринг" о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов( л.д. 231 т.2).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в время произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> а/д подъезд к <адрес> от М7 Волга 459 км. 530 метров, с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №№, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицепа-самодельного, государственного номера № собственником которого является ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, №, государственный регистрационный знак №, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается (определение, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением суда, либо иной документ). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО9 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиями страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору 2Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2 197 856,92 руб. Гражданскаяответственность водителя виннового в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СФ Адонис» по договору обязательного страхования №. НА основании требования истца ООО «СФ Адонис» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Эксперт ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ответил на поставленный вопрос, что в данных условиях, с технической точки зрения, должностные лица, ответственные за состояние дороги в месте ДТП для обеспечения безопасности движения должны руководствоваться требованиями п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: п. 13 Должностные и иные лица, ответственные засостояние дорог, и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, … и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению и ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Наряду с этим, должностные лица, ответственные за состояние дороги в месте ДТП для обсечения безопасности движения должны руководства требованиями п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 5.2.17 национального стандарта Российской федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, дорожных ограждений и направляющих устройств». Между ФКУ УПРДОР «Прикамье» (заказчик) и ООО «ДорТехИнжиниринг» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга Москва - Владимир – нижний Новгород – Казань _Уфа, подъезд к <адрес>, км 477+644км509+867. Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствиенеудовлетворительных дорожных условий.Полагает, что ущерб подлежащий возмещению ответчиками составляет 2 197 856,92 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 1 797 856,92 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1 797 856, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 189, 28 руб. в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу ООО «СК «согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Указал, что вина ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается определением инспектора ДТП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании ущерба, судебных издержек с ФИО1 Указал, что доказательств, подтверждающих вину ФИО1, материалы дела не содержат. ФИО1 доказал, что ДТП произошло не по его вине, а по вине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог ООО «ДорТехИнжиниринг».

Представитель ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ООО «ДорТехИнжиниринг». Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому материалы дела содержат доказательства вины ФИО1, и не содержат доказательства вины ООО «ДорТехИнжиниринг». ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Именно его виновные действия привели к причинению ущерба транспортному средству. ООО «ДорТехИнжиниринг» как юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось. ООО «ДорТехИнжиниринг» были предприняты все необходимые действия по зимнему содержанию дороги с учетом погодных условий. Доказательств нарушения обществом установленных ГОСТом сроков устранения недостатков дорожного полотна истцом не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО16 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо ООО «СФ «Адонис» о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика ФИО1 и его представителя, представителя ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг», исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в время произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> а/д подъезд к <адрес> от М7 Волга 459 км. 530 метров, с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный номер № VIN№, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, прицепа - самодельного, государственного номера №, собственником которого является ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, №, государственный регистрационный знак № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалы КУСП № содержат акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что составлен акт в том, что на участке автодорога подъезд к городу Пермь М7 Волга 458 км по 477 км выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, а также акт о том, что на металлических ограждениях не читаемые светоотражающие элементы (катафоты). Время составления актов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принял по начальник участка ФИО8

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 инспектору ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом №, государственный регистрационный номер № погода была ясная, без осадков, светлое время суток, дорожное покрытие асфальт - бетон, гололедица. Он двигался по автомобильной дороге подъезд к <адрес> М7 Волга со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 459 км.в попутном направлении двигался трактор, сзади него двигался автомобиль Газель. Из-за поворота во встречном направлении двигался легковой автомобиль, который начало заносить у него был прицеп-подкат, на котором был другой автомобиль при заносе прицеп -покат начало выносить на встречную полосу, по которой он двигался, вследствие чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля. Он принял вправо и нажал педаль тормоза и остановился, включил аварийную сигнализацию.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектору ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем митсубиси, погода была ясная, в светлое время суток, дорожное покрытие асфальтобетон, гололедица. Двигался по автодороге подъезд к <адрес> от М7 Волга со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 459 км. Двигаясь в <адрес> в попутном направлении автомобилей не было. С ним в сцепке двигался прицеп самодельный, государственный регистрационный знак №, на прицепе находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Его автомобиль начало заносить и разворачивать заднюю часть, вследствие чего прицеп вынесло в автомобиль, который двигался во встречном направлении, далее прицеп с <данные изъяты> понесло в отбойник в попутном направлении после чего его автомобиль допустил столкновение с автомобилем Газель, который двигался во встречном направлении.

В объяснениях водитель ФИО10 инспектору ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>. Было светлое время суток, дорожное покрытие асфальтобетон, была гололедица. Двигался на автодороге подъезд к <адрес> М7 Волга со стороны <адрес> М7 Волга в сторону <адрес> на 459 км в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, навстречу двигался легковой автомобиль, у которого начало заносить заднюю часть автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП на 56 км + 800 м М7 Волга РФ <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

Между ФКУ УПРДОР «Прикамье» (заказчик) и ООО «ДорТехИнжиниринг» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань _Уфа, подъезд к <адрес>, км 477+644км509+867. Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). (л.д. 195-202, т.1).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № в тот день, когда произошло данное ДТП. Передоним шла фура. Он ехал в сторону <адрес>, по встречной полосе ехал автомобиль с прицепом другого автомобиля, его стало заносить, развернуло, и он не понял какой машиной его стукнуло. Фура отъехала вправо. У ГАЗели была левая сторона разбита. Было очень скользко, когда он выходил из машины то чуть не упал, поскользнулся, но удержался. При торможении он проехал еще 15 метров при скорости 60 км в час. Между ним и Фурой было 50 м расстояние, он не приближался, по такой дороге нельзя близко держаться. После приехала скорая, полиция, дорожные службы- стали посыпать дорогу. До этого дорога не была посыпана, был лед. Когда он нажал педаль тормоза, машину тащило еще 15 метров. Сначала начало заносить прицеп он стукнулся об фуру левой стороной, а потом он не можетпонять куда его развернуло. Мицубиси стукнуло об отбойник, а прицеп откинуло на грузовой автомобиль. Дорога была везде скользкая, она не была вообще посыпана. После ДТП начали посыпать дорогу дорожники.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались в<адрес> на автомобиле <данные изъяты>, на жесткой сцепке у них был <данные изъяты>, который принадлежит ему. Подъехали к Краснокамскому кольцу и поехали по объездной. На кольце притормаживали, пропускали автомобиль. Он находился в автомобиле <данные изъяты> на пассажирском сидении. <данные изъяты> занесло, <данные изъяты> находится на жесткой сцепке, на встречу ехала Фура. <данные изъяты> ударило об фуру, он отлетел в их строну, ударился об ограждение, их снова развернуло и правой стороной <данные изъяты> при заносе они ударились с <данные изъяты> После все остановились, вышли из машин. Вызвали сотрудников ГАИ и оформили ДТП. После приехали дорожные службы подмели все разбитые запчасти и посыпали дорогу. После отправили <данные изъяты> на эвакуаторе и поехали в ГАИ <адрес>. ФИО1 ехал со скоростью примерно 60 км в час, но точно не 90 потому, что до этого притормаживали на кольце. С какой скоростью ехал встречный автомобиль <данные изъяты> не знает. Перед <данные изъяты> ехал трактор «посыпалка». Сотрудники ГАИ между собой говорили, что на дороге лед и скользко. На счет ям или выбоин не может сказать, были ли они. Скользко было везде, они ходили на протяжении 50-70 метров по дороге, везде был лед. <данные изъяты> ехал вроде как раз за «посыпалкой» Проезжую часть разделял бордюр, если бы его не было, нас бы выбросило в кювет.

Согласно журналу оказания услуг № по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва-Владимир- Нижний Новгород»-Казань-Уфа, подъезд к городам <адрес> и <адрес> км 420 +000 – км 477 +644 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие погодные условия t-16 градусов С, без осадков, ветер юго-западный 4 м/с, дорожная обстановка удовл, на 459 -477 км проводились следующие работы очистка проезжей части и обочин с обработкой ПГМ (предписание 78 ГИБДД) с 08:00 до 20:00, а также проводилась очистка дорожных знаков с 08:00 до 20:00 (л.д. 172-173).

Согласно заключению эксперта Пермская лаборатория товарных экспертиз стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 351 715, 50 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 196 029,99 руб.

Исследуя фотоматериалы поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № его поврежденный детали и узлы, видео с видеорегистратора, и изучая акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ можно заключить, что данные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследуемом случае, мог произойти занос транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при его движении с допустимой скоростью на участке дороги, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на котором соответствующими актами ГИБДД зафиксировали ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В данном случае, обледенелая проезжая часть по адресу: <адрес>, а/д подъезд к. <адрес> от М7 Волга, 459 км +530 метров, покрытая слоем льда, могла явиться причиной заноса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. С экспертной точки зрения, прежде всего, следует отказаться от всего того, что заносу способствует. Далее, выворачиваем рулевое колесо в сторону заноса (туда, куда уходит задняя часть авто). Зад машины понесло влево – крутим руль влево. И наоборот. После того, как автомобиль начнет выходить из заноса, то есть возвращаться на курс, нужно выставить передние колеса в центральное положение. Это нужно сделать задолго до того как машина выйдет на прямолинейный курс. Как только авто встанет прямо - нужно кратковременно, продолжительностью не более полсекунды, надавить на педаль газа. Это действие позволит увеличить скорость отстающей передней оси и поспособствует выходу автомобиля из заноса.

В данных условиях, с технической точки зрения, должностные лица ответственные за состояние дороги в месте ДТП для обеспечения безопасности движения должны руководствоваться требованиями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:п. 13 Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, … и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению и ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Наряду с этим, должностные лица, ответственные за состояние дороги в месте ДТП для обсечения безопасности движения должны руководства требованиями п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 5.2.17 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, дорожных ограждений и направляющих устройств» ( л.д. 112, т2).

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ требования п. 10.1 правил дорожного движения регламентируют водителям выбирать скорость движения не только не превышающей установленного ограничения, но и с учетом дорожных условий и состояния автомобиля, в частности груженного прицепа, то есть скорость движения ФИО1 мог выбирать от 90 км/ч вплоть до 0 км\ч. единственное требование, которое необходимо было ему выполнить, это исключить потерю контроля над управлением автомобиля. Выполнив требования п. 10.1 правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, исключающей потерю контроля над управлением автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 имел возможность предотвратить занос( л.д. 246-249, т.1).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, пояснения свидетелей, административный материал, видеозаписи, дислокацию дорожных знаков, а также схему места ДТП, на которых сведения о наличии предупреждающих знаков об ограничении скорости, либо дорожный знак 1.15 "скользкая дорога" на указанном участке дороге, где произошло ДТП, отсутствует, суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и действиями водителя ФИО1, поскольку обледенелая проезжая часть по адресу: <адрес> а/д подъезд к. <адрес> от М7 Волга, 459 км +530 метров, покрытая слоем льда, могла явиться причиной заноса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, водитель ФИО1 не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности. Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием ООО «ДорТехИнжиниринг» как исполнителя работ в рамках государственного контракта от № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не устранением скопления льда на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному по полису КАСКО автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходит из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание ответчиком ООО "ДорТехИнжиниринг" дорожного полотна, на котором произошло ДТП и принимаемые меры по содержанию данного дорожного полотна были недостаточными для обеспечения на данном участке дороги выполнение мероприятий безопасности дорожного движения.

Суд критически относится к заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт каких либо расчетов не приводит, однако дает оценку доказательствам, в связи с чем данная экспертиза является не полной, эксперты уклонились от ответов на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания ущерба солидарно с двух ответчиков ООО "ДорТехИнжиниринг" и ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взысканию ущерба с ООО "ДорТехИнжиниринг".

Доводы ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг" относительно того, что водитель ФИО1 должен был соблюдать правила дорожного движения, снизив скорость, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ехал со скоростью превышающей разрешенную скорость на данном участке дороги, не представлено, материалы дела содержат доказательства, того что ФИО1 ехал с допустимой скоростью (не более 60 км/ч), занос автомобиля произошел в результате того, что проезжая часть была покрыта слоем льда. Таким образом, доказательств, того что действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения, являлись грубой неосторожностью водителя ФИО1, не представлено.

Ссылка представителя ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг" на то, что ООО "ДорТехИнжиниринг" не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, в связи с чем не доказан факт ненормативного состояния проезжей части, судом отклоняется. Материалы КУСП № содержат акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что составлен акт в том, что на участке автодорога подъезд к городу Пермь М7 Волга 458 км по 477 км выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, а также акт о том, что на металлических ограждениях не читаемые светоотражающие элементы (катафоты). Данные акты никем не оспорены. Учитывая, что ст. 15 ГК РФ не ставит право лица на возмещение причиненных убытков в зависимость от привлечения виновного лица к административной ответственности за какое - либо правонарушение, в связи с чем факт непривлечения ООО "ДорТехИнжиниринг" к административной ответственности не носит преюдициального значения при принятии решения по гражданскому делу.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Пермская лаборатория товарных экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 196 029,99 руб. Суд принимает во внимание в качестве доказательства стоимости ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные (фотоматериалы повреждений автомобиля), провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом, ответчиком представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что согласно судебной экспертизе ущерб составил 2 196 029,99 руб., однако истцом заявлены исковые требования на сумму 1 797 856,92 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ДорТехИнжиниринг" суммы ущерба 1 797 856,92 руб.

Разрешая исковые требования завяленные следующим образом: в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу ООО «СК «согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО "ДорТехИнжиниринг" в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение.

Согласно ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 395 ГК РФ не устанавливает основания возникновения самостоятельного денежного обязательства, а устанавливает ответственность за неисполнение уже возникшего денежного обязательства.

Принимая во внимание, то обстоятельство что в отношении ООО "ДорТехИнжиниринг" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, доказательств подтверждающих, что решение суда не исполняется, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах требования истца являются преждевременными, отказ в удовлетворении исковых требований в данной части не является препятствием к повторному обращению в суд, в случае, если обстоятельства изменяться.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН<***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 1 796 029 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч двадцать девять) руб.,99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.