Судья – Яковлева А.С. гражданское дело № 33-8051/2023

УИД 34RS0008-01-2022-004947-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Многопрофильный медицинский центр «СОВА» о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Многопрофильный медицинский центр «СОВА» о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Многопрофильный медицинский центр «СОВА» ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кузьминой К.С., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Многопрофильный медицинский центр «СОВА» (далее по тексту – АО «ММЦ «СОВА») о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении стационара АО «ММЦ «СОВА» ему была оказана услуга в виде <.......> при этом ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из АО «ММЦ «СОВА».

Между тем, медицинская услуга была оказана ему некачественно, поскольку в этот же день он был госпитализирован в № <...> с <.......>, где ДД.ММ.ГГГГ были выполнены <.......>, при этом <.......> выделилось <.......> крови и сгустков. На <.......> часах обнаружена <.......> и на <.......> часах дополнительно прошита <.......>.

Он находился на излечении в № <...> до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в настоящее время для устранения последствий некачественного оказания услуг ему показано еще одно оперативное вмешательство.

За данную некачественную услугу им была произведена оплата в размере 68 655 рублей, которую полагал подлежащей возврату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ММЦ «СОВА» направлена претензия с предложением компенсировать понесённый ущерб и моральный вред, которая была оставлена без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «ММЦ «СОВА» расходы, понесённые на оплату некачественных медицинских услуг, в размере 72 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оформление доверенности – в размере 1500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и третьего лица по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьёй 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК ПФ).

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ также следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истца, а также в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «ММЦ «СОВА» оказана услуга в виде <.......>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из АО «ММЦ «СОВА».

Общая стоимость услуг АО «ММЦ «СОВА» составила 68 655 рублей, которая произведена ФИО1 в полном объёме.

Судом первой инстанции также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в <.......> с <.......>, где ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ревизия <.......> при удалении выделилось <.......> мл крови и сгустков. На <.......> часах обнаружена <.......> и на <.......> часах дополнительно прошита <.......>. ФИО1 находился на излечении в № <...> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке <.......> из медицинской карты больного ФИО1 врачом рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес АО «ММЦ «СОВА» с требованием выплаты компенсации причинённого ущерба и морального вреда в размере 50 000 рублей, на которую АО «ММЦ «СОВА» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ после получения дополнительной медицинской документации из <.......> представителем ФИО1 направлена повторная претензия с требованием возместить ущерб, в ответе на которую АО «ММЦ «СОВА» повторно не признало факт оказания некачественной медицинской помощи и отказалось компенсировать ФИО1 убытки и моральный вред, в связи с чем он обратился в суд.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявленных требований было также установлено, что по результатам проведения внеплановой проверки качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, а именно, по поводу <.......>, проведённой врачом-<.......> <.......>., врачебная комиссия, в рамках проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, сделала выводы о том, что медицинская помощь пациенту ФИО1 в стационаре АО «ММЦ «СОВА» оказана в полном объёме и надлежащего качества. При этом, развитие <.......> на четвертые сутки послеоперационного периода после <.......> у больного ФИО1 не связано с техническими ошибками оперирующего врача.

Данный вывод врачебной комиссии подтверждается также экспертным заключением, сделанным профессором кафедры хирургических болезней <.......>

Согласно выводам, содержащимся в досудебном экспертном заключении, «действия врача <.......>., проводившего операцию, являются высокопрофессиональными и правильными. При этом врач правильно определил показания к операции, выполнил операцию, назначил послеоперационное лечение и вполне обоснованно возражал против ранних сроков выписки больного». При анализе соответствия случая оказания медицинской помощи критериям качества оказания медицинской помощи, утверждённым приказами Минздрава РФ, обязательные требования выполнены.

В выписном эпикризе на имя ФИО1 ему даны подробные рекомендации, в частности указано следующее: <.......>

Также из материалов дела следует, что в медицинской карте имеется отказ ФИО1 от дальнейшего лечения, в котором указано следующее: <.......>

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо недостатков (нарушений и т.п.) в оказании ФИО1 медицинской помощи во время его обследования и лечения в АО «ММЦ «СОВА» в период с ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия не усматривает. Медицинская помощь ФИО1 во время его обследования и лечения в АО «ММЦ «СОВА» в период с ДД.ММ.ГГГГ оказывалась правильно, в полном объёме, в соответствии с требованиями <.......>

Каких-либо нарушений техники проведения ФИО1 в АО «ММЦ «СОВА» ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......> <.......> экспертная комиссия не усматривает. Операция <.......> ФИО1 в А АО «ММЦ «СОВА» ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......> проведена правильно в полном объёме в соответствии с требованиями <.......>.

Сам отказ ФИО1 от продолжения стационарного лечения (врачебного наблюдения) в послеоперационном периоде (в течение рекомендованных врачом АО «ММЦ «СОВА» 5 суток) являться причиной возникновения у него <.......> ДД.ММ.ГГГГ не мог. Причиной возникновения у ФИО1 <.......> ДД.ММ.ГГГГ могло явиться нарушение рекомендаций врача АО «ММЦ «СОВА» по поведению пациента в послеоперационном периоде.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая требования ФИО1 по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что в действиях врачей АО «ММЦ «СОВА» отсутствуют признаки вины в причинении вреда пациенту ФИО1 при обследовании и лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ том числе при проведении операции «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ, равно как и отсутствует причинная связь между действиями врачей АО «ММЦ «СОВА» и ухудшением здоровья ФИО1 в виде <.......> ДД.ММ.ГГГГ при этом истец добровольно отказался от дальнейшего лечения в условиях стационара в АО «ММЦ «СОВА», тогда как врачом ему была разъяснена необходимость дальнейшего лечения и возможные осложнения в случае отказа от дальнейшего стационарного лечения, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией удовлетворено заявленное им ходатайство о допросе члена судебно-медицинской экспертной комиссии врача <.......> <.......> в связи с чем он был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Между тем, согласно представленных сведений из комитета здравоохранения по Волгоградской области <.......> находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его продления, в связи с чем, принимая во внимание продление срока рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о допросе иных членов судебно-медицинской экспертной комиссии <.......>

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, судебной коллегией постановлено допросить членов судебно-медицинской экспертной комиссии <.......> в связи с чем они были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно показаний эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» <.......>., данных суду апелляционной инстанции, ею подтверждено, что каких-либо недостатков в оказании ФИО1 медицинской помощи во время его обследования и лечения, проведения операции и в постоперационный период в АО «ММЦ «СОВА» в период с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, по мнению эксперта возможность открытия <.......> обусловлена процессом <.......>, что является не только возможным, но и допустимым и ожидаемым при операциях по <.......>, в связи с чем пациент должен находиться в условиях стационара для купирования указанного осложнения и оперативного его устранения, что при этом никак не связано с некачественно проведённой операцией. Экспертом <.......> был опровергнут довод представителя истца ФИО1 ФИО3 о том, что <.......>, со слов ФИО1, обусловлено <.......> <.......>, при этом эксперт указала, что подобная манипуляция должна была бы спровоцировать немедленное кровотечение, чего не было зафиксировано ни в реальности ни в медицинской документации.

Как следует из объяснений представителя ФИО1 ФИО3, данных суду апелляционной инстанции, истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заставили подписать собственноручный отказ от дальнейшей госпитализации, все послеоперационные рекомендации он соблюдал, он ехал домой на такси в положении лёжа, дома он лёг спать, а, проснувшись в этот же день, вызвал карету скорой медицинской помощи, которая доставила его в <.......>

Судебная коллегия критически относится к указанным объяснениям, поскольку доказательств того, что при поездке в такси ФИО1 ехал в положении лежа не представлено, карета скорой помощи для перевозки лежачего больного не вызывалась, доказательств того, что ФИО1 заставили подписать собственноручный отказ от дальнейшей госпитализации также не представлено, учитывая объяснения представителя АО «ММЦ «СОВА», которая указала, что медицинский центр является коммерческой организацией и необходимость кратковременного нахождения пациентов на стационарном лечении не отвечает их экономической целесообразности, напротив лечебное учреждение заинтересовано в том, чтобы пациенты, в целях завершения лечебного процесса, в том числе при сосудистых операциях, при наличии к тому показаний находились именно в условиях стационара. Указанная позиция представителя ответчика также подтверждается сведениями из медицинской карты стационарного больного ФИО1 (<.......>), согласно которых при совместном осмотре пациента ФИО1 <.......> у ФИО1 были жалобы на умеренные боли в послеоперационной области, несмотря на которые он отказался от дальнейшей госпитализации. С пациентом проведена беседа о необходимости дальнейшего врачебного наблюдения в условиях стационара в течение пяти суток, от предложенного дальнейшего стационарного лечения пациент отказался, в связи с чем был выписан в относительно удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к врачу-хирургу по месту жительства, что не противоречит подписанному ФИО1 информационному добровольному согласию, из содержания которого следует, что ему в доступной форме разъяснены, в том числе риски оказания медицинской помощи, обусловленные биологическими особенностями организма, вероятность развития осложнений, в том числе послеоперационных (кровотечение), которые могут потребовать повторного оперативного вмешательства, в связи с чем ФИО1 осознавал и понимал, что для получения лучших результатов лечения он должен исполнять все назначения, рекомендации и советы врачей ООО «ММЦ «СОВА», а несоблюдение указаний (рекомендаций) медицинских работников «АО «ММЦ СОВА», в том числе назначенного режима лечения, могут отрицательно сказаться на состоянии здоровья (<.......>).

Также критически суд апелляционной инстанции относится к объяснениям представителя ФИО1 ФИО3, из которых следует, что ФИО1 соблюдал все рекомендации, данные ему при выписке. Между тем, среди прочих рекомендаций, в выписном эпикризе ФИО1 были назначены помимо обезболивающих, также противоотёчные препараты и препараты <.......>, которые в совокупности предназначены для уменьшения отёчности мягких тканей и <.......>, которые ФИО1, исходя из показаний представителя ФИО3, не принимал, поскольку по прибытии домой сразу лёг спать и желание их принимать у него отсутствовало. Доказательств соблюдения указанных рекомендаций на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не представлено, при этом судебная коллегия также критически относится к утверждениям истца о том, что госпитализирован в <.......> он был в день выписки из АО «ММЦ «СОВА», а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № № <...> (<.......>), в стационар <.......> ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, в связи с чем, исходя из физиологических потребностей организма должен был принимать рекомендованную пищу с учётом назначенной диеты, и в обязательном порядке назначенные врачом лекарственные препараты независимо от желания их принимать, поскольку именно это может указывать на неправильное поведение пациента в послеоперационном периоде.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО3, с учётом показаний допрошенного эксперта <.......>., приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 были предприняты все необходимые и возможные меры по установлению правильного диагноза, АО «ММЦ «СОВА», осуществляющее лечебный процесс, установленным порядкам оказания медицинской помощи и стандартам оказания медицинской помощи соответствовало, клинические рекомендации (протоколы лечения) соблюдены, дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на правильность назначения соответствующего лечения, течение заболевания ФИО1, которые могли бы способствовать ухудшению состояния его здоровья и повлечь неблагоприятный исход и, как следствие, привести к нарушению прав ФИО1 в сфере охраны здоровья не установлено.

В связи с вышеизложенным, вины АО «ММЦ «СОВА» в наступлении для ФИО1 неблагоприятного последствия в виде <.......>, при условии его отказа от нахождения в стационаре вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, игнорирования рекомендаций, содержащихся в выписном эпикризе, при условии отсутствия каких-либо недостатков (нарушений и т.п.) в оказании ФИО1 медицинской помощи во время его обследования и лечения, отсутствия каких-либо нарушений техники проведения ФИО1 операции по <.......> и назначенного плана лечения при условии соблюдения ФИО1 палатного режима, не установлено, и оснований для привлечения АО «ММЦ «СОВА» к ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые идентичны позиции истца в суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: