Судья Заикина М.В. № 7/21-400/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 16 ноября 2023 года
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 октября 2023 года, вынесенное по жалобе защитника Свергуновой Ирины Викторовны - О. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. *** от 13 июня 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от 14 июля 2023 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
А :
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. *** от 13 июня 2023 года Свергунова И.В., как собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. А именно в том, что 04 июня 2023 года в 18:31:42 часов по адресу: г. Кострома, ФАД Р-132 69 км 970 м в направлении ул. Ярославская водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За совершение вышеуказанного административного правонарушения Свергуновой И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от 14 июля 2023 года, вынесенным по жалобе Свергуновой И.В., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 октября 2023 года постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. *** от 13 июня 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от 14 июля 2023 года по жалобе на указанное постановление отменены, на основании части 2 статьи 2.6.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Свергунова И.В. освобождена от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение.
Свергунова И.В., ее защитник О., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений и возражений в суд не представили.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Приведенные законоположения закреплены в статье 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения Свергуновой И.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, явилось установленное должностным лицом нарушение водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Свергунова И.В., требований пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 35 км/ч.
При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении Свергуновой И.В. к административной ответственности, которая предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, судья районного суда, установив обстоятельства дела, проанализировав их во взаимосвязи с положениями Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих вопросы установления виновности в совершении правонарушения, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе представленные Свергуновой И.В. и ее защитником О. копии договора безвозмездного пользования автомобилем *** г.р.з. ***, от 16 мая 2023 года, согласно которого Свергунова И.В. как собственник автомобиля передает его в пользование С. сроком на 01 год, сведения с места работы Свергуновой И.В. о том, что она работает в филиале *** в *** и находилась на рабочем месте с 07:36:54 05 июня 2023 года (расстояние от г. Костромы до *** составляет 4 713 км, которое возможно проехать на машине за 74 часа, и Свергунова И.В. не могла находится 04 июня 2023 года в 18:31:42 в г. Костроме), копию постановления *** от 13 июня 2023 года, на фотоматериале которого отчетливо видно, что за рулем транспортного средства находится мужчина, других пассажиров в машине не просматривается, пришла к выводу о невиновности Свергуновой И.В. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем отменила постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. *** от 13 июня 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от 14 июля 2023 года по жалобе на указанное постановление на основании части 2 статьи 2.6.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, при толковании сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при имеющихся по делу и представленных доказательствах, и закрепленного статьей 30.7 КоАП РФ положения о невозможности поворота к худшему положения лица, в отношении которого вынесены постановление, решение, сроков давности привлечения к административной ответственности, нахожу, что оснований к отмене вынесенного решения, не имеется.
А потому, жалоба инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. на решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ
А :
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 октября 2023 года, вынесенное в отношении Свергуновой Ирины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская