Дело № 2-121/2023

УИД 65RS0017-01-2022-001739-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ич обратился в суд с соком к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 547 700 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика- 7 500 рублей, по оплате юридических услуг- 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилей Субару Форестер госномер № и ФИО1, управляющий автомобилей Тойота Кроун госномер №. Ответчик, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца, причинив материальный ущерб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела. Свою вину ФИО3 признал. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца- в АО «Альфа Страхование». ФИО1 обращался в обе страховые компании с просьбой компенсировать ущерб, однако ему было отказано по основаниям, некорректности указания в полисе С. идентификатора его транспортного средства, в частности не совпадает номер кузова. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что сначала был приобретён кузов, потом транспортное средство. Кузов был установлен на автомобиль, но органом ГИБДД соответствующие изменения в документы внесены не были. Указали, что в любом случае был повреждён кузов, собственником которого является истец, в связи с чем просят иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать. ФИО3 указал, что он застраховал свою ответственность, соответственно именно страховая компания должна компенсировать причинённый ущерб. Представитель ФИО4 указал, что «конструкторы» не допускаются к участию в дорожном движении на территории РФ. Не доказано, что именно автомобилю истца причинены механические повреждения, поскольку номер кузова не совпадает с данными указанными в ПТС.

Третьи лица- ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ рассчитан на ситуацию, когда один владелец источника повышенной опасности причиняет вред другому владельцу либо когда вред образуется на стороне обоих владельцев.

Применение в данном случае общих оснований возмещения вреда (ст. 1064 ГК), в частности, означает, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником.

Под владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ понимаются организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, иного вещного или обязательственного права или по другим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ич приобрёл у ООО «Анчер» кузов легкового автомобиля Тойота Кроун, 2001 года выпуска № кузова №, цвет зелёный, основание- ГТД № за 143 370 рублей.

По сообщению ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ документы, послужившие основанием для регистрации ТС автомобиля Тойота Кроун госномер №, представить невозможно, так как срок хранения составляет 5 лет.

Из карточки учёта транспортных средств, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «TOYOTA CROWN» госномер №, номер кузова №, является ФИО1 ич. Сведения аналогичного характера имеются в ПТС.

Как следует из представленного административного материала КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 18 по ул. Первомайской в г. Холмска произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер» госномер №, под управлением ФИО3 (согласно карточки учёта ТС, он же является и собственником), который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «Тойота Кроун» госномер № под управлением ФИО1, причинив материальный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5,ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», ответчика- ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на письменное обращение ФИО1 дало ответ, согласно которому, по договору ОСАГО ААС № застрахована ответственность при управлении ТС TOYOTA CROWN кузов №. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, к осмотру предъявлено транспортное средство TOYOTA CROWN кузов № №. В связи с чем, заявленное событие не признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу дан ответ аналогичного содержания и рекомендовано обратиться в ГИБДД для отображения информации о смене агрегата. После чего он вправе обратиться в СК и представить документы на автомобиль с корректными данными по кузову.

Согласно отчёту №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО, осмотрено ТС «TOYOTA CROWN» госномер №. На фото № 7 зафиксирован номер кузова №. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: капот, переднее право крыло, подкрылок переднего правого крыла, фартук переднего правого крыла, передний бампер, усилитель переднего бампера, уплотнитель переднего бампера, правая фара головного света, правая подфарная планка, суппорт радиатора, воздушный фильтр двигателя, ветровое стекло, решётка радиатора, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа определена в 517 700 рублей, с учётом износа- 283 400 рублей.

Согласно "Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) КУЗОВ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА - несущая конструктивная часть транспортного средства, предназначенная для размещения груза, пассажиров и специального оборудования. Закрытые кузова в легковых автомобилях - седан, лимузин, купе; открытые - кабриолет, фаэтон....

В данном случает, из акта осмотра ТС следует, что был повреждён не только кузов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720 утверждён "Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств", приложением к которому являются "Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств" (на момент регистрации истцом ТС, являлось действующим), в соответствии с пунктом 1.1 которого на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным. Из пунктов 1.4.1 и 1.4.2 названных "Требований к маркировке..." следует, что идентификационный номер наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Способ нанесения идентификационного номера должен обеспечивать его долговечность и исключать легкое изменение его знаков. В пункте 2.1 "Требований к маркировке..." указано, что при установке изготовителем на транспортном средстве (шасси) таблички изготовителя она должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Приведённые положения направлены на обеспечение возможности индивидуализации каждого транспортного средства по присваиваемому ему уникальному идентификационному номеру, отличному от идентификационных номеров других автомобилей.

Из сообщения ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ 3 34/962 следует, что в базе отсутствует информация о внесении что ФИО1, каких-либо конструктивных изменений в ТС.

Таким образом, материалы дела не позволяют идентифицировать транспортное средство, которому причинён ущерб.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим или изготовившим ее для себя с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов.

Собранное на территории России из запасных частей изделие, ФИО1, считает автомобилем марки TOYOTA CROWN государственный номер №

Между тем, изготовление таким способом спорного автомобиля не свидетельствует о создании истцом в порядке индивидуального творчества новой вещи и приобретении ею по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, права собственности на указанный выше автомобиль.

Таким образом, право собственности истца на номерные агрегаты (кузова и шасси) не порождает право собственности на изделие, собранное из этих агрегатов, а сборка автомобиля из запасных частей не свидетельствует о создании истцом новой вещи - транспортного средства, указанного в исковом заявлении.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 А.ичу к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере, судебных расходов, 547 700 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика- 7 500 рублей, по оплате юридических услуг- 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2023 года.

Судья Т.Э. Хабисламова