№ 1 - 229/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 июля 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Свидерской А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Трофименко Е.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Фирсова И.С.

при секретаре Дембицком Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, работающего в ООО «Аврора» менеджером по продажам, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

осужденного 16.02.2023 приговором Краснофлотского районного суда <адрес> по ст. 159 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 16 часов 07 минут до 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «ИП ФИО3 №1», расположенного по адресу: <адрес>, увидел в продаже дрель «Союз» ДШС-3314Л стоимостью 3 355 рублей 56 копеек, перфоратор марки «Союз» ПЕС-2585 стоимостью 3 752 рубля 25 копеек, пилу циркулярную марки «Союз» 1ЩС-50160 стоимостью 3 710 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 Заранее зная о том, что посредством приложения «Телеграмм», можно создать ложный чек о переводе денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк», продемонстрировав его продавцу, и сказав о том, что денежные средства переведены на счет ФИО3 №1, введя тем самым продавца в заблуждение с целью хищения имущества. В результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанного имущества путем обмана. Далее ФИО7, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, в ходе разговора с продавцом ФИО8 сообщил ей заведомо ложную информацию о наличии у него намерений о покупке дрели марки «Союз» ДШС- 3314Л, перфоратора марки «Союз» ПЕС-2585, циркулярной пилы марки «Союз» ЦПС-50160. ФИО8, не предполагая об истинных преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего ответила согласием, согласившись продать указанное имущество. При этом ФИО7 осуществлять свои обязательства по приобретению дрели марки «Союз» ДШС- 3314Л, перфоратора марки «Союз» ПЕС-2585, циркулярной пилы марки «Союз» ЦПС-50160 не собирался и не имел реальной возможности их выполнить, так как в действительности денежных средств для приобретения не имел. Продолжа рреализацию своего преступного, корыстного умысла, ФИО2, находясь в помещении магазина «ИП ФИО3 №1», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО8, которая не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи введенной последним в заблуждение, передала ФИО1 дрель марки «Союз» ДШС-3314Л стоимостью 3 355 рублей 56 копеек, перфоратор марки «Союз» ПЕС-2585 стоимостью 3 752 рубля 25 копеек, пилу циркулярную марки «Союз» ЦПС-50160 стоимостью 3 710 рублей. После чего ФИО2, посредством своего сотового телефона (неустановленного в ходе предварительного следствия) и установленного в нем приложения «Телеграмм» создал чек ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО3 №1, после чего предъявил ложный чек ФИО8, введя последнюю в заблуждение относительно оплаты за приобретение дрели марки «Союз» ДШС-3314Л, перфоратора марки «Союз» ПЕС-2585, циркулярной пилы марки «Союз» ЦПС-50160, при этом ФИО7 перевод денежных средств в счет покупки не осуществил. После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места соверщения преступления скрылся, распорядивщись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 817 рублей 81 копейка.

Он же обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «ИП ФИО3 №1», расположенного по адресу: <адрес>, увидел в продаже перфоратора марки «Союз» ПЕС- 2585 стоимостью 3 752 рубля 25 копеек, принадлежащий ФИО3 №1 Заранее зная о том, что посредством приложения «Телеграмм», можно создать ложный чек о переводе денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк», продемонстрировав его продавцу, и сказав о том, что денежные средства переведены на счет ФИО3 №1, введя тем самым продавца в заблуждение с целью хищения имущества. В результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанного имущества путем обмана. Далее ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, в ходе разговора с продавцом ФИО9 сообщил ему заведомо ложную информацию о наличии у него намерений о поьсупке перфоратора марки «Союз» ПЕС-2585. ФИО9, не предполагая об истинных преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего ответила согласием, согласившись продать указанное имущество. При этом ФИО2 осуществлять свои обязательства по приобретению перфоратора марки «Союз» ПЕС-2585 не собирался и не имел реальной возможности их выполнить, так как в действительности денежных средств для приобретения не имел. Продолжая реализацию своего преступного, корыстного умысла, ФИО2, находясь в помещении магазина «ИП ФИО3 №1», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО9, который не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи введенным последним в заблуждение, передала ФИО1 перфоратора марки «Союз» ПЕС-2585 стоимостью 3752 рубля 25 копеек. После чего ФИО2 посредством своего сотового телефона (неустановленного в ходе предварительного следствия) и установленного в нем приложения «Телеграмм» создал чек ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО3 №1, после чего предъявил ложный чек ФИО9, введя последнего в заблуждение относительно оплаты за приобретение перфоратора марки «Союз» ПЕС-2585, при этом ФИО2 перевод денежных средств в счет покупки не осуществил. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб без учета процента магазина на сумму 3 752 рубля 25 копеек.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО11 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным рысканием, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является явкой с повинной, а также сведения, изложенные в протоколе допрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также являются явкой с повинной, так как до производства данного допроса о совершенном преступлении не было известно.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, в судебном заседании пояснил, что он загладил вред перед потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил ему ущерб по преступлению полностью, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Государственный обвинитель ФИО10 возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку для этого недостаточно оснований, так как ущерб потерпевшему заглажен не полностью.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным

В соответствии с п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Преступления, предусмотренные ст. 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судим, в связи с чем, считается лицом, впервые совершившим преступление.

Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ дано ФИО1 добровольно, в данном объяснении он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, данное объяснение можно расценить как явку с повинной. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение перфоратора, что также расценивается судом как явка с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что не было до этого известно органу следствия.

Согласно расписке в материалах деда, ФИО2 возместил потерпевшему 15000 рублей в счет причиненного преступлениями ущерба.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, свою вину полностью признал полностью возместил ущерб потерпевшему, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него, поскольку вследствие деятельного раскаяния ФИО2 перестал быть общественно опасным.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.1 Уголовного кодекса РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-R диски с записью, изъятый в входе осмотра места происшествия от 02.03.2022, с записью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 02.11.2022 года – хранить в материалах уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение 15 суток со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Свидерская А.Ю.