Дело №1-439/2023
32RS0027-01-2023-003344-73
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Брянск 03 октября 2023 года
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Хохловой О.И.,
при секретаре Дорофеевой К.А.,
с участием государственных обвинителей
прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1, ФИО2,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,
защитника в его интересах – адвоката Тимошенко Л.В.,
а также потерпевшего и гражданского истца Ц.,
сурдопереводчика Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,
находившегося под стражей с 20.02.2023г. по 21.02.2023г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, около 19час. 50мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, применил к Ц. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно – толкнул его в спину, отчего Ц. упал и испытал физическую боль, затем, когда Ц. встал и попытался уйти, ФИО3 схватил Ц. за рукав одежды и бросил его на землю, отчего Ц. вновь испытал физическую боль, после чего ФИО3 открыто похитил, вырвав из рук Ц., принадлежащие последнему сумку стоимостью 1 108,34руб. со связкой ключей в количестве 2шт. общей стоимостью 467,00руб., мобильным телефоном марки «Samsung A10» стоимостью 3 958, 34руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ц. имущественный ущерб на общую сумму 5 533,68руб.
Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявил о признании своей вины в совершении указанного преступления по причине того, что запечатлен камерами видеонаблюдения с не принадлежащей ему сумкой в руках, при этом показал, что <дата> примерно в 18:00-18:30 находился в букмекерской конторе, затем заходил в магазины «Магнит» и «Пятерочка», покупал там водку – 2 бутылки по 0,5л. и 1 бутылку емкостью 0,25л. Был одет в куртку темно-синего цвета, черную шапку с надписью, джинсы, кроссовки, при себе имел свой сотовый телефон. Выпив весь приобретенный алкоголь, пешком направился домой в сторону <адрес>. Обстоятельств того, что произошло с ним по дороге домой, не помнит. Утром обнаружил, что потерял шапку.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:
Потерпевший Ц. суду показал, что <дата>, около 20час., когда шел на остановку общественного транспорта «5 микрорайон», сзади него шел ранее ему не знакомый подсудимый, которого узнает и по лицу, и по особенностям речи, и что-то бубнил. Проходя около <адрес>, почувствовал резкий удар в спину, отчего упал вперед лицом вниз и ударился лбом о лёд. При падении придавил левые руку и ногу, которые почти не действуют из-за перенесенного инсульта, испытал при этом физическую боль, но поднялся сам и попытался уйти. Однако подсудимый схватил его за рукав куртки и бросил в снег на тротуар, отчего он упал и вновь испытал физическую боль. Подсудимый крикнул «полиция» и потребовал дать ему посмотреть телефон, после чего сорвал с него (потерпевшего) надетую через плечо сумку-барсетку и убежал с ней в сторону пер.Пилотов г.Брянска. Сам добрался до стационарного поста полиции на остановке «Универсам» и сообщил о произошедшем сотрудникам полиции, с их телефона позвонил супруге. В результате совершенного преступления у него были похищены черная сумка-барсетка, в ней находились 2 ключей, мобильный телефон «Samsung А10», с экспертной оценкой которых согласен, а также пластиковая карта банка «Сбербанк», паспорт, клубная карта «1Хставка». После преступления подсудимый принес ему свои извинения, принял их.
Свидетель Х.Е., супруга потерпевшего, суду показала, что <дата>., после 19час., её муж ушел в букмекерскую контору. При себе у него была барсетка черного цвета, которую он носил через плечо, в ней – 2 ключа, паспорт на имя мужа, клубная карта «1Хставка», чеки, банковская карта «Сбербанк», мобильный телефон марки «Samsung A10». Минут через 40 после ухода муж ей позвонил с неизвестного номера с просьбой прийти в СПП около магазина «Пятерочка», т.к. на него напали, избили, отобрали телефон и сумку. Закончив разговор с мужем, позвонила на номер его мобильного телефона, ей ответили ребята, пояснившие, что недалеко от ТЦ «Аэропарк» они нашли сумку, внутри телефон, паспорт, при этом сумка лежала рядом с пьяным мужчиной, который что-то мычал и ничего не соображал. Со слов ребят, паспорт из сумки этому мужчине не принадлежал. Попросила ребят принесли найденное в СПП возле магазина «Пятерочка» на остановке «Минирынок», что те и сделали.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля М., сотрудницы ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, вечером <дата> на опорный пункт полиции, расположенный на остановке «Минирынок» в Советском р-не г.Брянска, обратился Ц., пояснивший, что неизвестный напал на него и похитил сумку. С её телефона Ц. позвонил своей супруге. Через некоторое время та перезвонила и сообщила, что дозвонилась на номер похищенного у мужа телефона, что ей ответили неизвестные, пояснившие, что они нашли сумку и готовы её вернуть вместе с содержимым. Этими лицами оказались С.Д. и А. Они, подойдя к опорному пункту, сообщили, что на пути от ТЦ «Аэропарк» в сторону Дворца единоборств нашли сумку, в которой звонил телефон, они ответили на звонок и по просьбе звонившей принесли сумку с содержимым. Ц. проверил содержимое сумки и пояснил, что сумка с содержимым принадлежит ему (т.2 л.д.31-32)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Д., <дата>, около 20час., он и А., следуя от ТРЦ «Аэропарк» в сторону Дворца единоборств, недалеко от остановки «Дворец единоборств» обнаружили лежащую на земле черную мужскую сумку. При этом мимо них прошел мужчина с явными признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, устойчивый запах алкоголя) одетый в темную куртку с капюшоном, джинсы. А. догнал мужчину и спросил, не его ли сумка, на что тот начал отвечать невнятно. А. достал из найденной сумки паспорт и убедился, что паспорт тому мужчине не принадлежит. В этот момент зазвонил телефон, находившийся в сумке. А. ответил звонившей женщине. По её просьбе сумку с содержимым они принесли в пункт полиции, расположенный на мини-рынке в Советском р-не г.Брянска, и передали сотрудникам полиции (т.1 л.д.250-252)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля А., <дата>, около 20час., он и С.Д., следуя от ТРЦ «Аэропарк» в сторону Дворца единоборств, недалеко от остановки «Дворец единоборств» обнаружили лежащую на земле черную мужскую сумку. В это время мимо них прошел мужчина с явными признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, устойчивый запах алкоголя), одетый в темную куртку с капюшоном, джинсы. Поднял сумку, догнал мужчину и спросил, не его ли сумка. Мужчина ответил невнятно. Открыл сумку, нашел там паспорт, по фото в котором убедился, что документ не принадлежит этому мужчине. В это время зазвонил телефон, находившийся в сумке. Ответил звонившей женщине. По её просьбе сумку с содержимым они принесли в пункт полиции, расположенный на мини-рынке в Советском р-не г.Брянска, и передали сотрудникам полиции (т.2 л.д.9-12)
Согласно заявлению о преступлении, Ц. о совершенном около 20час. <дата> у <адрес> в отношении него преступлении сообщил сотрудникам правоохранительных органов в тот же день (т.1 л.д.5)
Результатом осмотра явилось изъятие в магазине «Магнит» по <адрес> CD-R диска с видеозаписью за <дата> (т.1 л.д.76-80)
Запись на указанном видеодиске была осмотрена. Согласно протоколу её осмотра, <дата> в 18час. 51мин. в магазине зафиксирован мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета на распашку, шапку черного цвета, джинсы, мужчина со стеллажа берет алкогольную продукцию. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что в указанном мужчине узнает себя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.108-113)
Согласно протоколу осмотра той же видеозаписи, проведенного с участием потерпевшего Ц., он опознал в зафиксированном видеокамерами мужчине напавшего на него и похитившего его сумку (т.2 л.д.157-159)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Ц. опознал ФИО3 по росту, телосложению, по лицу и по голосу при произнесении фраз «полиция» и «есть телефон» как мужчину, который 18.02.2023г. похитил у него сумку с имуществом (т.2 л.д.160-163)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотр проводился с участием Ц. Установлено, что местом преступления является участок местности, расположенный <адрес>, характеризующийся придавленным снегом. С места осмотра изъят след обуви (путем изготовления гипсового слепка). Также в ходе осмотра Ц. выданы сумка-барсетка черного цвета с содержимым (паспортом на его имя, мобильным телефоном «Samsung SM-A105F/DS 32GB» в чехле-книжке черного цвета, банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Ц., пластиковой картой «1Х» №..., связкой из 2-х ключей (металлического ключа и пластикового ключа от домофона), зажигалкой синего цвета, 4 кассовыми чеками «1Х» от <дата> в 16:00 и 17:00), похищенными у него при совершении преступления и возвращенными свидетелями А. и С.Д. (т.1 л.д.13-19)
Гипсовый слепок со следом обуви, изъятый <дата> при осмотре места происшествия, в ходе следствия был осмотрен (т.2 л.д.48-54)
Сумка-барсетка с содержимым в ходе следствия были осмотрены и узнаны потерпевшим Ц. как принадлежащие ему и похищенные у него <дата> (т.1 л.д.165-172, 183-189)
Согласно расписки потерпевшего Ц., паспорт на его имя был возвращен ему <дата> (т.1 л.д.21), а <дата> изъят у него, согласно протоколу выемки (т.1 л.д.200-202). В ходе следствия паспорт был осмотрен (т.2 л.д.15-22)
Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ (т.2 л.д.30)
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, фактическая стоимость б/у мобильного телефона марки «Samsung A10» 32 Gb с учетом морального и физического износа по состоянию на <дата> в рамках сравнительного подхода составляет 3 958,34руб. Фактическая стоимость б/у сумки мужской черного цвета с учетом физического износа по состоянию на <дата> в рамках сравнительного подхода составляет 1 108,34руб. Фактическая стоимость услуг по изготовлению дубликатов 2-х ключей по состоянию на <дата> в рамках сравнительного подхода составляет 467,00руб. (т.1 л.д.237-247)
Результатом выемки явилось изъятие у ФИО3 его обуви (кроссовок) 46 размера (т.1 л.д.162-164), которые в ходе следствия были осмотрены (т.2 л.д.48-54)
Согласно заключению эксперта №71 от 27.02.2023г., зафиксированный на гипсовом слепке след обуви, изъятый при осмотре места происшествия <дата>., пригоден для установления групповой принадлежности обуви его образовавшей (т.1 л.д.41-42)
Согласно заключению эксперта №189 от 06.05.2023г., след подошвы обуви, зафиксированный в вышеуказанном гипсовом слепке, образован кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО3 (т.2 л.д.39-41)
Согласно акту применения служебной собаки от <дата>, собака вывела от места совершения преступления у <адрес> к перекрестку <адрес> (т.1 л.д.20)
Результатом осмотра места происшествия явилось изъятие в ТСЖ <адрес> видеозаписей с камер видеонаблюдения с изображением на ней мужчины с похищенной у Ц. сумкой. В ходе осмотра при следовании вдоль указанного дома с сторону ТРЦ «Аэропарк» были обнаружены и изъяты мужская трикотажная шапка черного цвета с надписью «Peaceminusone» и стеклянная бутылка из-под водки емкостью 0,25л. (т.1 л.д.51-56).
Согласно протоколу, шапка с надписью «Peaceminusone» в ходе следствия была осмотрена и опознана ФИО3 как принадлежащая ему и утерянная им <дата> (т.1 л.д.165-172)
Согласно показаниям в суде свидетеля С.А., её супруг ФИО3 в феврале 2023г. носил темно-синюю куртку, а также черную вязаную шапку, которую он потерял и которую потом ему вернули сотрудники полиции.
Изъятые в ТСЖ видеозаписи были осмотрены. Согласно протоколу осмотра, зафиксировано, как <дата> в 20час. 02мин. на участке местности у <адрес> мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета на распашку, шапку черного цвета, джинсы, идет вдоль дороги неуверенной походкой, в руках у него находится сумка черного цвета. Мужчина падает на снег, после чего поднимает сумку, становится около перил, из кармана достает похожий на бутылку предмет, выпивает и выбрасывает предмет в снег, после чего с сумкой в руках уходит вдоль дороги. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что в указанном мужчине узнает себя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в руках держит не принадлежащую ему сумку (т.1 л.д.108-113)
Согласно протоколу осмотра той же видеозаписи, проведенного с участием потерпевшего Ц., он установил сходство изображенного на видеозаписи мужчины и сходство сумки в руках мужчины с похищенной у него (потерпевшего) 18.02.2023г. сумкой (т.1 л.д.195-198)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотр проводился с участием А. и С.Д. Установлено место, где они обнаружили сумку Ц. – на тротуаре примерно в 50м от перекрестка с круговым движением в направлении от ТРЦ «Аэропарк» по ул.Объездной, 30 г.Брянска к ГП «Линия-1» по ул.Брянского Фронта, д.2 г.Брянска. (т.1 л.д.22-28)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., на остановке общественного транспорта, расположенной <адрес>, обнаружен и изъят след обуви, перенесенный на гипсовый слепок (т.1 л.д.45-50)
Гипсовый слепок со следом обуви, изъятый <дата>., в ходе следствия был осмотрен (т.2 л.д.48-54)
Согласно заключению эксперта №74 от 20.02.2023г., след подошвы обуви, зафиксированный на вышеуказанном гипсовом слепке, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (т.1 л.д.62-63)
Согласно заключению эксперта №158 от 12.04.2023г., след подошвы обуви, зафиксированный в вышеуказанном гипсовом слепке, оставлен кроссовками на правую ногу, изъятыми у ФИО3 (т.1 л.д.208-210)
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.
Оценивая положенные в основу приговора показания потерпевшего Ц. и свидетелей С.А., М., С.Д., Х.Е., А., суд отмечает, что их показания противоречий, могущих существенно повлиять на решение по делу, не содержат. В целом показания названных лиц последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, выводами судебных экспертиз.
Суд не усматривает у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого.
Выводы проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Экспертизы проведены объективно, всесторонне и полно, их характеризуют научная и практическая обоснованность (состоятельность), проверяемость хода и результатов исследования. Основания и порядок назначения экспертиз не нарушен, сами заключения экспертов соответствует закону.
Не доверять показаниям ФИО3 суд оснований не находит. Их неполнота объяснима состоянием опьянения ФИО3 вследствие употребления им более 1л водки непосредственно перед событием инкриминируемого ему преступления.
Вместе с тем, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, ФИО3 совершил открытое хищение имущества Ц., применив при этом к последнему насилие, не опасное для его жизни и здоровья.
Умысел подсудимого на открытое хищение чужого имущества и применение к потерпевшему насилия с целью завладения этим имуществом подтвержден показаниями потерпевшего, результатами осмотра вещественных доказательств, в т.ч. записей с камер видеонаблюдения, показаниями свидетелей С.Д. и А.
Преступление подсудимым совершено открыто, т.е. на виду у потерпевшего и с применением к нему насилия.
Относимость примененного С. к потерпевшему насилия к категории не опасного для его жизни и здоровья определена показаниями потерпевшего.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают как показания потерпевшего, так и обстоятельства дела, в т.ч. поведение подсудимого, скрывшегося с места преступления с похищенным имуществом.
Преступление подсудимым было доведено до конца, поскольку он получил реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделал.
Наименование похищенного суд определяет исходя из наличия оценки похищенного в денежном эквиваленте. Стоимость похищенного определена экспертным путем.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
ФИО3 совершил тяжкое умышленное корыстно-насильственное преступление против собственности.
Изучением личности подсудимого установлено следующее:
ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Является инвалидом <данные изъяты>, работает <данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты>, проживает с женой, содержит дочь–студентку. Своей супругой С.А. он характеризуется положительно: помогает по хозяйству, оказывает моральную поддержку, самостоятельно на протяжении нескольких лет ухаживал за своей больной матерью. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб от соседей на него не поступало. По месту работы ФИО3 зарекомендовал себя честным, ответственным, трудолюбивым, исполнительным работником.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, а также тот факт, что именно нахождение в состояние опьянения повлияло на способность ФИО3 контролировать и критично оценивать свои действия, что в конечном итоге и способствовало совершению преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, принесение потерпевшему извинений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний, инвалидность, наличие на иждивении совершеннолетней дочери-студентки ВУЗа, тяжелые заболевания дочери; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании фактических обстоятельств дела и в сообщении в ходе осмотров вещественных доказательств сведений, способствующих изобличению его (ФИО3) в совершении преступления.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 учитывает корыстно-насильственный характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем имеющего повышенную степень общественной опасности; личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного суд считает справедливым назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции его от общества. Указанное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в т.ч. исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в т.ч. отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ к назначаемому наказанию, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Избранная ФИО3 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
Потерпевшим Ц. был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО3 имущественной компенсации морального вреда в размере 50 000руб. В обоснование иска потерпевший сослался на то, что совершенным преступлением ему были причинены физическая боль и нравственные страдания. В частности, из-за примененного к нему насилия ухудшилось состояние его здоровья (страдает от последствий инсульта и <данные изъяты> заболеванием), ввиду чего пришлось обращаться к врачам, ухудшилось качество его жизни, не мог самостоятельно себя обслуживать, испытывал дополнительный стресс из-за реакции посторонних людей на его состояние вследствие примененного к нему насилия.
Подсудимый ФИО3 исковые требования Ц. признал частично.
Рассматривая исковые требования Ц., суд руководствуется положениями ст.151 и 1101 ГК РФ, а также положениями ст.44 УПК РФ, в соответствии с которыми имущественная компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии оснований полагать, что данный вред (физические и нравственные страдания) причинен лицу непосредственно преступлением. Суд соглашается с обоснованием исковых требований потерпевшего Ц. о причинении ему физических и нравственных страданий в результате совершенного ФИО3 преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает характер причиненных потерпевшему преступлением физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Ц., а именно - на сумму 50 000 рублей.
Сумму в размере 24 626руб., подлежащую выплате адвокату Тимошенко Л.В. за оказание ею на следствии и в суде юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками. Несмотря на то, что для признания ФИО3 имущественно несостоятельным у суда оснований нет, суд учитывает инвалидность подсудимого по заболеванию, ввиду которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Также суд считает, что ввиду нахождения на иждивении подсудимого дочери-студентки ВУЗа, уплата ФИО3 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его дочери, страдающей рядом тяжелых <данные изъяты> заболеваний. Ввиду изложенного суд приходит к выводу об освобождении ФИО3 полностью от уплаты процессуальных издержек.
Сумма в размере 3 500руб., являющаяся вознаграждением переводчику Х., в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ также подлежит признанию процессуальными издержками, которые в силу ч.3 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложить на условно-осужденного ФИО3 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- 2 CD-R диска с видеозаписями – хранить в уголовном деле,
- мужскую трикотажную шапку черного цвета с надписью «Peaceminusone», кроссовки 46 размере - оставить у законного владельца ФИО3,
- мужскую сумку черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung», чехол-книжку от мобильного телефона, связку 2-х ключей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Ц., пластиковую карту «1Х» №..., зажигалку синего цвета, 4 кассовых чека «1Х», паспорт гражданина РФ на имя Ц. - оставить у законного владельца Ц.,
- 2 гипсовых слепка (т.2 л.д.55) – уничтожить.
Не признанные вещественными доказательствами полимерный пакет фиолетового цвета и зажигалку (т.2 л.д.59), а также стеклянную бутылку емкостью 0,25л. (т.2 л.д.60) - вернуть по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшего Ц. удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Сумму в размере 24 626 рублей, подлежащую выплате адвокату Тимошенко Л.В. за оказание юридической помощи по назначению, признать процессуальными издержками. Осужденного ФИО3 освободить полностью от уплаты процессуальных издержек.
Сумму в размере 3 500руб., являющуюся вознаграждением переводчику Х., признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья О.И. Хохлова