УИД 31RS0005-01-2025-000376-15 Дело № 2-324/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года п. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.
при секретаре Соловьёвой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части возможности применения исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным п. 17 кредитного договора F0LO3 №20240303016917 от 04.03.2024г., заключенного между ним и АО «Альфа-Банк», предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи нотариуса; применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса №У-0003294426 от 13.05.2025г., выданной нотариусом ФИО2; взыскать с АО «Альфа-Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2024 между ним и ответчиком был заключен договор кредитный договор F0LO3 №20240303016917, пункт 17 которого предусматривает условие о возможности применения исполнительной надписи нотариуса. Полагает указанный пункт договора недействительным, поскольку он не согласован с ним в установленном законом порядке, так как согласие с этим условием определено наличием в договоре выполненного типографским способом соответствующего текста без возможности отказа от него. Полагает, что наличие в договоре условия о согласии заемщика с правом банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не предусматривающего возможности выбора потребителя, ущемляет его права, установленные законодательством о защите прав потребителей. Ссылаясь на ст. ст. 166, 168, 421 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 75. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснение Роспотребнадзора полагает что условие кредитного договора, предусматривающее возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, как не согласованное сторонами ничтожно, и не подлежит применению.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством ГЭПС и электронной заказной корреспонденцией с идентификатором 80408611988476, возражений по иску не представил.
Судебный пристав-исполнитель Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк».
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1, 3 ст.438 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно ч. 2 ст. 5 названного Закона, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 2 ст. 428 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), перечень которых приведен в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 11 ст. 5 названного Закона).
В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что 4 марта 2025 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор F0LO3 №20240303016917, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 29000 рублей.
Договор был заключен на основании подписанного заемщиком собственноручно заявления и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Составными частями договора явились Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита «Кредитная карта», Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - ДКБО) и Тарифы Банка (л.д. 10-11).
В заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями ДКБО, обязался выполнять его условия, а также подтвердил свое ознакомление и согласие с Тарифами Банка для физических лиц, заключивших ДКБО.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования с Общими условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
Данное условие было включено в Индивидуальные условия кредитования, с которыми истец согласился и собственноручно подписал договор, что свидетельствует о заключении им Договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в соответствии с Общими условиями договора.
Из представленного истцом уведомления нотариуса ФИО2 от 13.05.2025г. №У-0003294426 следует, что в соответствии с главой ХVI «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с неисполнением ФИО1 обязательства по кредитному договору F0LO3 №20240303016917 от 04.03.2024г. нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с него просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 24283,82 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2895,34 руб. и расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д. 12)
14.05.2025 судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФФСП России по Белгородской области на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, что подтверждено информацией официального сайта ФССП России (л.д. 13) и Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области от 30.06.2025.
Доводы ФИО1 в исковом заявлении о том что условие кредитного договора о возможности Банка взыскать задолженность по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса не было согласовано сторонами, так как включено в типовую форму договора, не предполагающую возможности заемщика отказаться от такого условия, судом отклоняются по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Проанализировав порядок заключения между сторонами кредитного договора на предмет его соответствия выше приведенным требованиям закона, суд приходит к выводу, что Индивидуальные условия кредитного договора, в том числе право Банка взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, сторонами согласованы в установленном законом порядке.
Вопреки доводам истца исследованными судом доказательствами подтверждается что условия кредитного договора, в том числе, право Банка взыскать с заемщика задолженность по исполнительной надписи нотариуса сторонами, согласованы в предусмотренном Гражданским кодексом РФ и Законом о потребительском кредите (займе) порядке с соблюдением положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
По форме и содержанию заключенный кредитный договор не противоречит Закону защите прав потребителей.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита изложены в форме таблицы в соответствии с Указанием Банка России от 23.04.2014 №3240-У, что согласуется с положениями ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), согласно которой индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Исследованными доказательствами подтверждается, что до заключения кредитного договора Банком была доведена до заемщика вся необходимая информация об условиях кредитования и о последствиях за ненадлежащее исполнение обязательства, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 в заявлении заемщика и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, после чего действуя своей волей и в своем интересе истец заключил договор с АО «Альфа-Банк».
ФИО1 суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он отказывался от заключения договора на предложенных ответчиком условиях, либо предлагал изложить договор в иной редакции нежели той которая была представлена ему Банком для подписания; предлагал заключить кредитный договор на иных приемлемых для него условиях. Также им не представлено доказательств отказа Банка в удовлетворении его заявления, что позволило бы суду сделать вывод о том, что кредитный договор им был заключен без учета его мнения как заемщика и навязан ему ответчиком.
О согласии истца со всеми существенными условиями договора потребительского кредита включающими в себя, в том числе условие возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, свидетельствуют его собственноручные подписи как заемщика, а также то, что денежные средства по договору им были получены и на протяжении определенного периода времени он исполнял обязательство по возврату кредита до образования просрочки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не представлено суду доказательств того, что на момент заключения договора потребительского кредита его волеизъявление было нарушено, он не понимал существа заключаемой им сделки и определенных в ней условий, то оснований для удовлетворения его исковых требований о признании недействительным условия договора о возможности применения исполнительной надписи нотариуса, применении последствия недействительности данного условия в виде отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса, а также для удовлетворения производного от них требования о компенсации морального вреда, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) о признании недействительным условия кредитного договора в части возможности применения исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.
Судья: И.М. Горбачева