Решение по делу № 2А-2411/2025 от 17.04.2025 - о признании незаконным распоряжения № от <дата> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения жильцов многоквартирного дома.

Дело № 2а-2411/2025

УИД: 42RS0019-01-2025-001412-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 апреля 2025 года.

дело по административному исковому заявлению Прокурора Заводского района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Новокузнецка о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения жильцов многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратур Заводского района г. Новокузнецка обратился с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Новокузнецка о признании распоряжение незаконным в части, в котором просили: признать незаконным распоряжение администрации г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в срок до 2032г. и переселения граждан из него; обязать администрацию города Новокузнецка изменить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу срок сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в срок до 31.12.2026 г. и переселения из него граждан.

Требования мотивированы тем, что прокурором по обращению Свидетель № 1 проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что данный многоквартирный дом 1964 года постройки, 5-ти этажный, 3-х подъездный, общей площадью 3386,6 кв. м. находится в управлении ООО «Инженерно-техническая компания». На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № было издано Распоряжение администрации города Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», которым данный дом признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению техническое состояние данного многоквартирного дома оценивается как аварийное, техническое состояние несущих строительных конструкций характеризуется наличием деформаций, дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и непригодности к эксплуатации. Домом утрачены эксплуатационные характеристики и его техническое состояние не соответствует современным требования. Здание построено без учета сейсмичности. Исходя из вышесказанного, жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме являются непригодными для проживания. Признание жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, является основанием для переселения граждан из аварийного жилья. Срок переселения граждан из аварийного жилья должен отвечать требованиям разумности. Однако, срок переселения граждан из <адрес> и снос дома, в силу распоряжения администрации города Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ определенный до 2032 года, является крайне неразумным, длительным, поскольку состояние дома, конструктивных его элементов неудовлетворительное, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью не только проживающим в нем людям, но и неопределенному кругу лиц, может повлечь за собой тяжкие последствия в виде причинения телесных повреждений и гибели граждан. Дефекты, имеющиеся на доме свидетельствуют о нарушении прав граждан на благоприятные условия проживания. Допущенные администрацией города Новокузнецка нарушения посягают на интересы неопределенного круга лиц-собственников помещений данного многоквартирного дома, членов их семей, иных лиц, которые проживают в указанном доме, а также временно находящихся в нем (посетители, гости, работники отделов соцзащиты и др.) и тех, кто находится непосредственно около жилого дома (например, прохожих, которые могут свободно передвигаться около дома, не отвечающего требованиям безопасности).

Помощники прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кузнецова Е.Н. (удост. ТО №), ФИО1 (удост. ТО №), ФИО2 (удост. ТО №) административный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель администрации города Новокузнецка ФИО3.(удост. №), действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила о том, что в заключение эксперта при оценке состояния многоквартирного дома не указано о наличии угрозы его обрушения, что не свидетельствует о необходимости сокращения сроков сноса. Процедура сноса дома носит длительных характер, и срок его составляет не мене 2-х лет.

Представитель заинтересованного лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка ФИО4, так же возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что дом постоянно осматривают, его состояние периодически отслеживается и не вызывает угрозы обрушения.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в нем.

Заинтересованные лица Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Управление по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка, Государственная жилищная инспекция Кузбасса, Финансовое управление г. Новокузнецка, Межведомственная комиссия администрации города Новокузнецка, ООО «Инженерно-техническая компания» в судебное заседание представителей не направили, судом извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доводы и документы, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4) гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Прокурор, в силу правового регулирования, закрепленного в части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами административных и иных публичных правоотношений, только в случае, если такие граждане по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Предъявление прокурором данного иска в интересах неопределенного круга лиц обусловлено действующим законодательством, регулирующим деятельность прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Одними из основополагающих прав человека является право на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том - числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения иди строительства жилых помещений; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты статья 1 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункта 33 которого основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86-89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ определено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом лестного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Судом установлено, что в прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка обратилась Свидетель № 1 по факту нарушения жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> 1964 года постройки, 5-ти этажный, 3-х подъездный, общей площадью 3386,6 кв. м., стены кирпичные, кровля шиферная, скатная. Отопление и горячее водоснабжение централизованное, вентиляция естественная, водоснабжение и электроснабжение – от городских сетей. Сброс канализационных стоков производится в городскую канализацию.

Управлением данного многоквартирного дома занимается ООО «Инженерно-техническая компания», на основании заключенного договора управления № К-10/1 от 20.10.2021. ООО «ИТК» деятельность по управлению МКД осуществляет на основании лицензии № 537 от 07.07.2021, выданной Государственной жилищной инспекцией Кузбасса.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 04.09.2023г. №-ЭЗ техническое состояние оснований, фундаментов, ограждающих конструкций (стен) дома признано аварийным. Техническое состояние перекрытий – ограничено-работоспособное. По результатам обследования техническое состояние здания согласно п. 3.13 ГОСТ 31937 оценено как аварийное.

Заключением № 24 от 10.11.2023г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Новокузнецка от 31.08.2017 № 142 установлено, что техническое состояние жилого многоквартирного дома оценивается как аварийное. Техническое состояние несущих строительных конструкций характеризуется наличием деформаций, дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и непригодности к эксплуатации. Домом утрачены эксплуатационные характеристики и его техническое состояние не соответствует современным требованиям. Здание построено без учета сейсмичности. Физический износ отдельных конструкций превысил предельно допустимый. Жилые помещения, расположенные в таком доме являются непригодными для проживания. В связи с этим межведомственной комиссией выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией города Новокузнецка издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», которым данный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель Свидетель № 2 (секретарь Межведомственной комиссии администрации города Новокузнецка) пояснила, при принятии решения о признании дома аварийным, наличие угрозы его обрушения не имеет принципиального значения. Достаточным критерием для признания его таковым является нарушение целостности конструкций, физический износ таких конструкций, деформация фундамента и каркаса. Комиссией при принятии решения не устанавливаются сроки его сноса, в городе признано около 250 многоквартирных домов аварийными.

Как указано истцом, за период с момента признания дома аварийным по настоящее время происходят изменения состояния конструкций дома, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Свидетель Свидетель № 1 пояснила о том, что на протяжении длительного периода времени многоквартирный дом не признавали аварийным. После организации и проведения экспертизы за счет собранных жильцами средств в 2023г. многоквартирный дом был признан аварийным. Однако за указанный период постоянно происходит движение маяков (их раскрытие). Так на одной из стен дома имеется большая сквозная трещина, через которую можно заглянуть с улицы в квартиру к соседу. С маяками постоянно что-то меняли, срывали старые и накладывали новые, о чем они писали в различные инстанции. Указала о том, что в доме повышенная влажность, в холодный период времени происходит испарение, а вместе с ними проживают несколько человек имеющих заболевание <данные изъяты>. Устранение этих недостатков невозможно, поскольку затрагивает все общедомовое имущество. Пояснила о том, что в результате таких условий у ее сына обнаружен <данные изъяты> и он перенес операцию, ситуация может повториться из-за наличия влажности в доме. Она также состоит на учете у <данные изъяты>, инициировала замеры влажности воздуха, которые превышают нормативы.

В ходе судебного разбирательства представлен журнал наблюдения за маячками и трещинами, установленными в многоквартирном доме, который ведется ООО «ИТК». Из его содержания следует, что маяки установлены с 05.02.2023г. на фасаде здания, ширина раскрытия трещины составляет 5 см. Также содержатся данные о вторичном осмотре данных маяков в период с 2023- по 2025г., в том числе вновь установленных внутри здания в декабре 2023г. из пластика, в июне 2024г. из алебастры. Из представленных фотоснимков следует, что на маяках установленных 05.06.2024г. и 29.06.2023 имеются трещины.

Согласно письменному ответу ГЖИ Кузбасса от 15.04.2025г. по результатам выездной проверки 29.05.2024г. управляющей компании ООО «ИТК» выдано предписание о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

Также Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, по поступившему 27.04.2024 в этот контролирующий орган обращению гражданина по вопросу неудовлетворительного технического состояния дома была проведена проверка, по результатам которой на фасаде выявлено наличие вертикальных трещин, со стороны дворового фасада установлены маяки (дата установки 08.02.2023), на установленных маяках раскрытие трещин не выявлено, со стороны главного фасада маяки не установлены, а также в районе третьего подъезда местами наличие выкрашивания раствора кирпичной кладки, выпадение кирпичей, наличие сквозных трещин, во втором подъезде местами установлены маяки, на установленных маяках раскрытие трещин не выявлено.

Также по требованию прокурора 10.02.2025г. совместно со специалистами ГЖИ Кузбасса, ТО Роспотребнадзора проведен осмотр многоквартирного дома. Установлено, что в доме грунт в подвальном помещении увлажнен, имеется 1 продух, наличие утечек инженерных сетей, испарение. Наличие трещин по фасаду здания со стороны главного и дворового фасадов, местами установлены маяки со стороны дворового фасада (2 подъезд), с 1-ого по 3-ий подъезды на лестничных площадках установлены маяки, на установленных маяках раскрытие трещин не установлено, местами на трещинах маяки отсутствуют. Разрушение бетонного слоя по периметру подъездных козырьков, лестничные клетки преимуществен 1-й и 2-й подъезды, отслоение отделочного слоя стен до кирпичной кладки, местами разрушение кирпичной кладки. Разрушение ступеней лестничного марша до 3 этажа местами с оголением арматуры, неплотное прилегание маршей к стенам, отслоение пола в лестничных площадках. На 1-ых этажах в общих коридорах половое покрытие деревянное, имеет просадки, зыбкости, истирание, коробление досок. Наличие неисправностей заполнений оконных и дверных проемов лестничных клеток.

В результате нарушения управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; п.3, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416 приняты меры по привлечению ее к административной ответственности.

Кроме того, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 813/006-ОКГ/08 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, жилой дом и помещения по адресу <адрес> не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. Аналогичные результаты представлены по результатам замеров в <адрес> произведенные в июле 2024г.

Согласно сведениям ГБУЗ Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» по вышеуказанному адресу проживают лица, состоящие на учете в учреждение имеющие диагноз - <данные изъяты>.

Органом местного самоуправления организован мониторинг технического состояния многоквартирных домов признанными аварийными, исполнение данных функций поручено МБУ «Дирекция ЖКХ» согласно распоряжению от 01.02.2018г. №. Так суду представлен акт осмотра от 17.04.2025г. согласно которому фундамент в цокольной части фундамента имеет трещины и сколы; стены - трещины, выветривание швов; окна – частично ПВХ в удовлетворительном состоянии, остальные деревянные в аварийном состоянии; двери – металлические в аварийном состоянии; крыша- шиферная в удовлетворительном состоянии, видны следы протечек на наружные стены. Комиссия пришла к выводу о том, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо определить дату переселения жильцов и последующую дату сноса.

Свидетель Свидетель № 3 (начальник ОСК МБУ «Дирекция ЖКХ») пояснил о том, что 17.04.2025г. осматривал многоквартирный дом с его внешней стороны, он имеет неудовлетворительное состояние, но не представляет какой-либо угрозы. Осмотренные им маяки не имели движения. Указал о наличии влажности, в том числе по причине отсутствия отмостки. Ее восстановление будет препятствовать попаданию влаги в подвальное помещение. Работы по ее восстановлению могут быть проведены только в рамках федеральной программы по благоустройству дворов. Подвижек в маяках он не наблюдал, также как и трещин. Сослался на оголённую арматуру, и наличие воды в подвале.

Суду представлена на обозрение видеозапись состояния многоквартирного дома внутри здания, из которой усматривается наличие испарений, а также зафиксировано общее состояние подъезда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным распоряжение администрации г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения не позднее 1 января 2032 года жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>

Вывод суда основан на том, что устанавливаемые органом местного самоуправления сроки сноса многоквартирного дома признанного аварийным должны отвечать требованиям разумности, в том числе с учетом конкретного состояния такого дома.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязан обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно ст. 14 ЖК РФ учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным техническим требованиям, признание жилых помещений муниципальной жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, регулируются ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащий сносу или реконструкции является основанием предъявления органом принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим снос или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требовали, о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкции указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежи" изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилье помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖР РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу основанием для направления органом, принявшим такое решение собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку в выводах эксперта отсутствуют сведения о возможных угрозах обрушения многоквартирного дома, а потому изменение сроков расселения является нецелесообразным. Вывод суда основан на том, что именно аварийное состояние многоквартирного дома, влекущее угрозу жизни и здоровью людей, явилось основанной причиной для признания его непригодным для проживания граждан.

При этом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта изложенные в заключение которое фактически положено в основу принятия межведомственной комиссией о признании его аварийным.

Действительно, действующим законодательством не установлены конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливают требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

При принятии оспариваемого распоряжения № 2160 от 08.12.2023г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления сноса многоквартирного не позднее 01.01.2032г. административным ответчиком мотивы определения такого срока для отселения граждан не приведены, тем самым не принято во внимание техническое состояние дома и иные имеющие значения для определения данного срока обстоятельства. Указанное свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома.

Как указано КУМИ города Новокузнецка, спорный многоквартирный дом признан аварийным 08.12.2023г. соответственно не включен в региональную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на 2019 – 2024 годы». В настоящее время новая региональная адресная программа по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных после 01.01.2017, в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не принята.

Однако отсутствие такой программы не находится в прямой зависимости с вопросом по определению разумного срока отселения граждан из жилых помещений, представляющих опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

По указанным основаниям суд считает несостоятельным довод административного ответчика о том, что при определении сроков расселения учитывается ранее принятая программа, которая предполагала пятилетний срок.

Установление такого срока не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соответствующей региональной программы, равно как и от финансовых возможностях органа местного самоуправления, а, следовательно, не освобождает административно ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по расселению жилых домов признанных непригодным для проживания.

Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, его физический износ, а также динамику после признания его аварийным, суд приходит к выводу о том, что срок отселения из указанного дома граждан до 01.01.2032 года, т.е. в течение девяти лет не отвечает принципу разумности, является чрезмерно длительным, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию этого дома, состояние которого характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует о непригодности его для нормальной эксплуатации.

Кроме того, его состояние свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов, а также нахождения иных лиц, в указанном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение администрации г. Новокузнецка № 2160 от 08.12.2023 г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан из многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежим сносу не позднее 01.01.2032 г. нарушает права и законные интересы как граждан, проживающих в нем, так и неопределенной круга лиц, в связи с чем, прокурор в силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ обосновано обратился в суд с настоящим административным иском.

Достоверных доказательств и обоснованных мотивов к установлении указанного срока, в отношении данного многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, имеющей недопустимое техническое состояние, со стороны администрации г. Новокузнецка суду не представлено, что свидетельствует об использовании органом местного самоуправления дискреционных полномочий по установлению спорного срока вопреки законной цели, а также правам и законным интересам неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный многоквартирный жилой дом представляет собой угрозу, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающих в нем собственников, нанимателей, так и иных лиц, посещающих данный аварийный дом, в связи с чем, считает неразумным срок для отселения, указанный в оспариваемом распоряжение администрации г. Новокузнецка, допускающий возможность дальнейшего проживания собственников в условиях угрожающих их здоровью еще на протяжении длительного периода времени.

Представленные в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель № 3 (начальник ОСК МБУ «Дирекция ЖКХ») не опровергают доводы истца о неразумности установленного срока, поскольку при наличии принятого распоряжения о признании дома аварийным не целесообразно обсуждать вопрос об удовлетворительности его состояния. Кроме того, данный свидетель не в полном объёме ознакомлен с технической документацией, и данными о его состоянии. Так в суде показал о том, что впервые осмотрел дом 17.04.2025г. и только ее внешнюю часть, журнал движения маяков подробно не изучал.

Свидетель Свидетель № 2 (секретарь Межведомственной комиссии администрации города Новокузнецка) фактически указала о процедуре принятия комиссией заключений о признании домов аварийными, приведя общее количество многоквартирных домов признанных в городе аварийными. При этом, в компетенцию данного органа не входит определение сроков для сноса многоквартирного дома.

Свидетелем Свидетель № 1 непосредственным жильцом данного дома приведено описание его состояния как внутри, так и снаружи, сообщено о наличии повышенной влажности, что приводит к ухудшению состояния здоровья ее и сына. Также пояснила о проживании в доме жильцов имеющих заболевание, при которых повышения влажность противопоказана.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не опровергают доводы истца о необходимости сокращения установленных органом местного самоуправления сроков расселения граждан и срока сноса многоквартирного дома.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что при принятии действий по сносу дома предшествуют необходимые мероприятия, связанные с направлением в адрес собственников уведомлений о необходимости самостоятельного сноса здания. При отсутствии со стороны собственников каких-либо действий администрацией принимается решение об изъятии дома и земельного участка, производится учет всех лиц подлежащих выселению, оценка стоимости их имущества, и непосредственные действия по заключения соглашения об изъятии помещений. Указанные процедура с учетом необходимости выделения и планирования в бюджете соответствующих финансовых затрат занимают около двух лет.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, административные исковые требования прокурора Заводского района г. Новокузнецка признании незаконным распоряжения администрации г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения не позднее 01.01.2032г. подлежат удовлетворению, с возложением обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении срока отселения жильцов многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, и установив разумный срок отселения физических лиц не позднее 31.12.2027 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение администрации г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения не позднее 1 января 2032 года жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию г. Новокузнецка обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении срока отселения жильцов многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес> и установить разумный срок отселения физических лиц, но не позднее 31 декабря 2027г.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025 г.

Председательствующий Ю.В. Колчина