УИД 61RS0008-01-2025-003114-91

Дело № 2-2973/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 364 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 457,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 364 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 457,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными сделками, применил последствия недействительности сделки с возвратом денежных средств в размере 900000 руб., аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности, истребовании из незаконного владения недвижимого имущества.

24.12.2018 истцу выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 900000 руб. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.12.2021 исполнительное производство прекращено, в связи с признанием ФИО1 банкротом в рамках дела о банкротстве №. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 1119,94 руб. Соответственно ФИО1 неправомерно удерживаются денежные средства в размере 898880,06 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331013,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510,14 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом было подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором указано, что ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 899200 руб. оплачены истцу. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597009,89 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597009,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510,14 руб. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2660,85 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании заявления ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в сторону уменьшения, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать в пользу истца: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274074,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940,75 руб., произвести возврат из местного бюджета сумму, оплаченную в счет государственной пошлины в размере 569,39 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предоставил контррасчет заявленных процентов.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 364 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 457,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 364 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 457,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 900000 руб.

ФИО3 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования иска были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 364 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 457,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в размере 8000000 руб., при этом указав цену недвижимого имущества в размере 900000 руб. Поскольку ФИО3 фактически получила от ФИО1 только 900000 руб., полагала, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является притворной сделкой, а потому является недействительной. В процессе рассмотрения дела ФИО3 стало известно о том, что ФИО1 продал ФИО2 спорное имущество за 900000 руб., в связи с чем просила признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки, истребовать у ФИО2 спорное недвижимое имущество.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в отношении жилого дома, площадью 457,2 кв.м. и земельного участка под ним, площадью 364 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 900000 руб. и аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на указанное имущество.

Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома, площадью 457,2 кв.м. и земельного участка под ним, площадью 364 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 900000 руб. и аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на указанное имущество.

Истребовал из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 жилой дом, площадью 457,2 кв.м. и земельный участок под ним, площадью 364 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исправил описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части определения, вместо «взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 900000 руб.» правильно «взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 900000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 900000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом) в рамках дела о банкротстве №№

В рамках исполнительного производства №-ИП должником ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности в размере 1119,94 руб., в связи с чем задолженность составляла 898880,06 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по делу прекращено, в связи с тем, что на дату судебного заседания требования заявителя удовлетворены в полном объеме. На странице 2 названного определения указано: должник ФИО1 в судебном заседании передал наличные денежные средства заявителю ФИО2 в сумме 899200 рублей; заявитель денежные средства получил, возражений не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, возвращено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку ответчик денежные средства длительный период времени не возвращал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597009,89 руб. исходя из суммы задолженности 898880,06 руб. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом со следующего дня после заключения с ФИО1 договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии с разъяснениями абзаца 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может повлечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правового регулирования и разъяснений, суд считает, что в данном случае проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу судебного акта, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2016 признан недействительным.

Таким образом, наличие процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в полном объеме возвращены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд рассматривает уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 3 года предшествующие обращению в суд с настоящим исковым заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств) в размере 274074,65 руб.

С учетом указанного расчета суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274074,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам п.1 ч.1 ст. 93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274074,65 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940,75 рублей, с возвратом ФИО2 из местного бюджета денежных средств, оплаченных в счет государственной пошлины в размере 569,39 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274074,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940,75 рублей.

Вернуть ФИО2 из местного бюджета денежные средства, оплаченные в счет государственной пошлины в размере 569,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 г.