Судья первой инстанции Карчевская О.В. № 22К-2925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

подсудимого – ФИО1о.,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

переводчика – ФИО7,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кожухова С.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1о., на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО1 огли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистана, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Молодых Подпольщиков, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

установил:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1о. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2023 года подсудимому ФИО1о. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвоката Кожухов С.А., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1о., выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит его изменить и избрать в отношении подсудимого иную, более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление суда, не содержит ссылок на конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для продления в отношении подсудимого срока меры пресечения в виде содержания под стражей, кроме того, доказательства, подтверждающие необходимость продления в отношении ФИО1о. срока содержания под стражей, не были исследованы в судебном заседании и не представлялись стороной обвинения.

Считает, что вывод суда о том, что при изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, подсудимый может скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основан на конкретных обстоятельствах и не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о наличии таких обстоятельств.

Полагает, что фактически, продление срока меры пресечения в виде заключения под стражей, судом обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что подсудимый планирует или может скрыться от суда.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным о личности подсудимого, который ранее не судим, на законных основаниях находится на территории Республики Крым, где продолжительное время проживает, не официально был трудоустроен, не имеет отрицательных характеристик, в связи с чем, по мнению стороны защиты, надлежащее процессуальное поведение подсудимого, возможно обеспечить при избрании в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения.

Адвокат считает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции предрешил вопрос о наличии события преступления, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержится вывод суда о том, что судом приняты во внимание фактические данные о событии инкриминируемого деяния, при этом обвинение не оглашалось и не исследовалось, в связи с чем, судом нарушены требования п.1 ч.1 ст.73, п.1 ч.1 ст.299, ч.3 ст.306 УПК РФ.

Указывает о том, что судом первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не была проанализирована вся совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого, которые имеют правовое значение при разрешении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, кроме того, судом не было учтено, что по делу окончена стадия предварительного расследования, а также длительность нахождения ФИО1о. под стражей. Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, и немотивированно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1о. меры пресечения в виде содержания под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2023 года подсудимому ФИО1о. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 сентября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом было учтено, что ФИО1о. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до 7 лет лишения свободы, является гражданином Республики Узбекистан, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не имеет зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации, что указывает на отсутствие устойчивых семейных и социальных связей, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, ФИО1о. под тяжестью обвинения, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся в деле материалы, касающиеся продления срока содержания под стражей, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, данные о личности ФИО1о. исследовались судом при разрешении вопроса об избрании подсудимому меры пресечения и в настоящее время не изменились, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются установленные в нем факты, в том числе сведения о семейном положении подсудимого, его возраст, сведения об отсутствии иждивенцев, состоянии здоровья. При этом, каких-либо новых данных подсудимым и его защитником представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд входил в обсуждение вопроса о виновности лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1о. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступления (подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления), личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1о. не может находиться под стражей, в материалах дела не содержится.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1о. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей судом исчислен правильно.

Доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в случае избрания боле мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, подсудимый может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 огли – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах подсудимого ФИО1о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: