№ 2- 3704

61RS0022-01-2020-007614-44

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» августа 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истицы ФИО1, действующего по доверенности от 18.09.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля и взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, г/н №, на СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор, либо выдать направление на СТОА ИП ФИО4, находящуюся по адресу: <адрес>; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 15.03.2020 по 20.08.2020 в размере 75 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.02.2020 по вине водителя ФИО5, управлявшей пассажирским троллейбусом с г/н 350, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ, г/н №, находившийся под управлением ФИО6 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственности при использовании автомобиля истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец 26.02.2020 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представила все необходимые документы, просила выдать направление на ремонт, возместить утрату товарной стоимости и нотариальные расходы. Ответчиком с привлечением ООО «Экспертиза Юг» 10.03.2020 произведен осмотр транспортного средства истца. Однако, направление на ремонт в установленные законом сроки истице не было выдано, а 12.03.2020 ответчик перечислил на счет истца 30 100 рублей. Истец обратилась на СТОА ИП ФИО4, где ей сообщили, что предварительная стоимость ремонта ее автомобиля составляет 84 579 рублей. Согласия на выплату страхового возмещения денежными средствами она не давала и 20.04.2020 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой у ответчика заключен договор, либо на СТОА, указанную потерпевшим. Ответчик письмом от 23.04.2020 отказал в удовлетворении этих требований, сославшись на отсутствие у него договоров, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, на официальном сайте ответчика указаны по меньшей мере 15 СТОА, которые производят ремонт ТС Хендэ в городах Ростове-на-Дону, Таганроге, Азове, Новочеркасске. Ответчик указал, что ремонт ее автомобиля невозможно произвести, но причинами этого могут быть снятие с производства автомобиля и отсутствие тех либо иных деталей, либо установление полной гибели ТС, или выбытие ТС из распоряжения собственника в результате его отчуждения. В случае, если СТОА находится на расстоянии более 50 км. от места жительства потерпевшего страховщик организует транспортировку автомобиля до места ремонта и обратно. Против направления на ремонт на такую СТОА истец не возражала. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обязателен ремонт автомобилей, принадлежащих гражданам, а выплата производится в исключительных случаях, предусмотренных законом, и таких обстоятельств в данном случае не имеется. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать страховщика выдать направление на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля, но решением № № отказано в удовлетворении ее обращения, с чем она не согласна. Ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии согласия истца в направлении на СТОА. Однако, ни предусмотренного Законом об ОСАГО письменного соглашения между истцом и ответчиком, ни выбора истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты не имелось. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и в части отказа во взыскании неустойки и нотариальных расходов.

Решением Таганрогского городского суда от 26 октября 2020 года требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО3 направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком № на СТОА, с которой заключен договор на проведение такого ремонта. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 27.03.2020 по 20.08.2020 в размере 53 838 рублей 75 коп., расходы по нотариальному удостоверению документов 340 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, на услуги специалиста по оценке ущерба 10000 рублей, а всего – 84178 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 825 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым в иске ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении выдать направление на ремонт отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2021 года апелляционное определением Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года решение Таганрогского городского суда от 26 ноября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что после принятия решения об отказе в выдаче направления на ремонт, истица пришла к выводу, что ремонт не может быть произведен в связи с полной гибелью транспортного средства, поэтому обратилась в мировой суд о взыскании денежной суммы равной разнице стоимости транспортного средства на день ДТП и стоимости годных остатков. Мировым судьей в удовлетворении требований было отказано. Поскольку ранее состоявшиеся судебные акты по настоящему делу отменены, то истица имеет право на удовлетворение исковых требований. Относительно заключения договора купли-продажи транспортного средства представитель истца полагал, что данный договор следует расценивать как мнимый, поскольку транспортное средство из владения истицы не выбывало.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истица реализовала право на получение денежной выплаты.

Третье лицо-ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

12 февраля 2020 года произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, вследствие виновных действий ФИО5

26 февраля 2020 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представила все необходимые документы, просила выдать направление на ремонт, возместить утрату товарной стоимости и нотариальные расходы.

Ответчиком с привлечением ООО «Экспертиза Юг» 10 марта 2020 года произведен осмотр транспортного средства истца.

Направление на ремонт в установленные законом сроки истице не было выдано, а 12 марта 2020 года ответчик перечислил на счет истца 30100 рублей, с чем истица была не согласна и направила претензию об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт, поскольку оснований для выплаты ей страхового возмещения в денежной форме не имеется.

В связи с неудовлетворением требований страховой компанией, истица обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать страховщика выдать направление на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 июля 2020 года № в удовлетворении требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА отказано по причине того, что СТОА, с которыми у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не могут произвести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства заявителя в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно представленных в дело доказательств истица обращалась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму урегулирования убытка и выплатила денежную сумму. При этом истице было сообщено о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными критериями к организации восстановительного ремонта вследствие того, что станции технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не могут произвести ремонтно-восстановительные работы в полном объеме из-за наличия выявленных дефектов эксплуатации транспортного средства. Представитель ответчика, излагая позицию по спору, ссылался на ответ ИП ФИО7 об невозможности произвести ремонт из-за имеющихся дефектов эксплуатации на ТС. При этом в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что автомобиль истицы на СТОА ИП ФИО7 не предоставлялся.

В экспертном заключении ООО «Экспертиза-Юг» от 11.03.2020 № № выполненном экспертом-техником ФИО9, были определены технологии и объем ремонта транспортного средства, а для выявления стоимости ремонта составлена калькуляция.

Доказательств того, что истцу было предложено другое СТОА, что истец отказался от ремонта на предложенных СТОА, суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что потерпевший просил урегулировать убыток в денежной форме.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт ТС в соответствии с критериями к организации восстановительного ремонта, в частности в результате того, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, не могут произвести ремонтно-восстановительные работы в полном объеме из-за наличия дефектов эксплуатации автомобиля истца.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что страховая компания в нарушение положений закона выплатила истице денежную сумму, заменив форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта ТС на денежную без согласия на это потерпевшего либо без согласия потерпевшего в силу наличия объективных обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно доводам ответчика потребитель ФИО3 реализовала свое право на получение страхового возмещения в денежной форме по заявленному ДТП от 12.02.2020, поскольку изменила свои требования о выдаче направления на ремонт на выплату страхового возмещения в денежной форме. 13.09.2021 ФИО3 обратилась с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 54900 руб., в удовлетворении которой страховщиком было отказано. В последующем истец обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать доплату страхового возмещения и неустойку. Решением Финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 № № требования ФИО3 удовлетворены частично и взыскано возмещение в размере 6000 рублей. 11 ноября 2021 платежным поручением № истцу перечислены денежные средства по решению Финансового уполномоченного в размере 6000 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района и просила взыскать страховое возмещение в размере 90 000 рублей, расходы на услуги представителя. Решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Представитель истца указал, что истица вынуждена была обратиться за взысканием денежных средств, поскольку вследствие последовавших отказов в удовлетворении её требований о выдаче направления на ремонт полагала, что наступила полная гибель транспортного средства, о чем и указала в исковом заявлении. Из решения мирового судьи от 29 марта 2022 года следует, что потребитель после вынесения судебного акта об отказе в выдаче направления обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, об этом же было подано заявление финуполномоченному, что следует расценивать как изменение требований потребителя. Мотивы изменения требований потребителя не имеют юридического значения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 17 апреля 2021 года ФИО3 продала транспортное средства ФИО2, в тот же день покупатель был внесен в сведения ГИБДД как собственник ТС. Представитель истца полагал, что данный договор является мнимой сделкой, так как транспортное средство не выбывало из владения ФИО3, переоформление собственника было необходимо по личным обстоятельствам. Суд полагает, что оснований давать оценку сделке как мнимой в рамках настоящего спора не имеется, так как договор купли-продажи является оспоримой сделкой, признаков ничтожности не имеет, недействительным не признан. Мотивы заключения договора не являются юридически значимыми. По данным ГИБДД с 19.04.2022 года собственником ТС является ФИО8 Данные обстоятельства дают основание полагать, что на день рассмотрения спора истица собственником транспортного средства не является, оно не находится в её владении и пользовании, поэтому на получение направления на ремонт транспортного средства истица не может претендовать.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований, вытекающих из них.

Оснований для возмещения истице судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля и взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2023 года.

Председательствующий: