К делу №а-602/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 30 августа 2022 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Журавлевой В.В.,

с участием

представителя административного истца Центрального банка РФ, поверенной ФИО2,

рассмотрев судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Центральному банку РФ об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику, указывая, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился в СК САО «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты, однако, было отказано в виду того, что доверенность не легализована на территории РФ. Не согласившись, ФИО3 обратился с жалобой в Центральный банк, в которой просил принять меры к недопущению страховыми компаниями действующего законодательства, дать разъяснения доверенностей, выданных нотариусами <адрес> на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ отдел службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес> указал, что предоставленная доверенность должна пройти процедуру легализации путём проставления апостиля или легализационной надписью консула, так как нотариат Республики Абхазия не является государственным органом.

Административный истец просит суд признать несоответствующим закону ответ Отдела службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес> Банка РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлён надлежащим образом, причин не явки в суд не представлено.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, представила отзыв, в котором что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку решение суда не сможет привести к восстановлению нарушенного по его мнению права. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд приходит к убеждению, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно поступившему в Отдел службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес> обращению ФИО3 в связи с дорожно-транспортным происшествием он обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты на основании нотариальной доверенности, выданной нотариусом <адрес>.

Приложенным к обращению ФИО3 ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке, заявителю было рекомендовано обратиться в консульское учреждение с целью легализации выданной нотариусом <адрес> доверенности, поскольку <адрес> не является самостоятельным субъектом международного права.

Как указывает в обращении заявитель, с указанным выше ответом страховой организации не согласен, полагает, что оснований для отказа в выплате не имеется, поскольку согласно статье 9 «Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской ФИО1 и Республикой Абхазия», ратифицированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ, на территории каждой из договаривающихся сторон признаются документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления другой договаривающейся стороны.

Отношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обращения граждан РФ». Письменное обращение, поступившее в уполномоченный орган в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Гражданин при рассмотрении его обращения уполномоченным органом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Обращение административного истца было зарегистрировано должностными лицами Службы, принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем административному истцу дан письменный ответ в установленный законом срок.

В ответе на обращение ФИО3 Службой разъяснены положения законодательства РФ о легализации документов, выданных Республикой Абхазией, а также о заключении договоров ОСАГО по иностранным свидетельствам о регистрации транспортных средств, указано на необходимость легализации выданной нотариусом Республики Абхазия доверенности через консульское учреждение.

Также в ответе Службой обращено внимание ФИО3, что Банк России, действуя в рамках компетенции, установленной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не вправе обязывать страховые организации выплатить страховое возмещение по договору страхования, а также действовать тем или иным образом по требованию потерпевших, компенсировать моральный вред, неустойку.

В связи с чем, ответ Службы на обращение не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности административного истца.

Несогласие ФИО3 с содержанием ответа на обращение, вынесенное уполномоченным органом в пределах компетенции, в установленный законом срок по существу поставленных в обращении вопросов, не может являться основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом ФИО3 не лишен права на обращение за их защитой в суд с иском к страховой организации.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО3 к Центральному банку РФ об оспаривании решения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк