31RS0020-01-2022-004347-63 Дело №2-2838/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца – адвоката Кущевой Л.В. по ордеру от 4 августа 2022 года, ответчика ФИО1,
в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 946100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Джили Эмгранд государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ФИО2 считает, что ответчики обязаны солидарно выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответственность не была застрахована.
В судебном заседании представитель истца Кущева Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, не согласен с размером ущерба.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № неудачная попытка вручения 10 декабря 2022 года, обеспечил явку представителя, подтвердившей факт надлежащего извещения истца.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № вручено адресату 13 декабря 2022 года, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо вручено 9 декабря 2022 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ауди Q7 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ни ФИО1, управлявший транспортным средством, ни ФИО3 - владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Суд приходит к выводу о возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО3
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак № истец рассчитал на основании экспертного заключения №№ от 12 мая 2022 года, выполненного в ООО «Компания профессиональной оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 946100 руб.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5 в ООО «СтройТехЭксперт».
В материалы дела представлено заключение эксперта №№ от 18 октября 2022 года, выполненное экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак № составляет 602600 руб.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая подготовила заключение №№ от 12 мая 2022 года, подтвердила выводы, изложенные в заключении. Пояснила суду, что разница в стоимости в соотвествии с выполненным ею заключением и заключением эксперта ФИО5 складывается из разницы стоимости запасных частей, поскольку в процессе поиска эксперт ФИО5 брал наименьшую стоимость, не учитывал срок доставки.
В рамках судебного разбирательства судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».
Согласно выводам заключения эксперта №№ от 15 декабря 2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак № от повреждений, возникших в результате ДТП от 15 апреля 2022 года, без учета износа составляет 653686 руб.
В связи с возникшими вопросами по ходатайству сторон в адрес эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» были направлены дополнительные вопросы.
В письме от 14 декабря 2022 года эксперт ФИО7 пояснил, что программный комплекс AudaPad Web размещает в своей базе официальную информацию о средней стоимости запасных частей, предоставленную официальными дилерами в Российской Федерации. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 в экспертном заключении №№ учитывался обновленный 25.03.2022 года справочник. В связи со сложившейся экономической ситуации в Российской Федерации, поставка запасных частей в страну затруднено. На фоне этого, стоимость запасных частей возросла. Сроки поставки увеличились многократно, а гарантия доставки запасных частей значительно снизилась. То есть, причиной повышения цен на Российском рынке напрямую зависит от затрудненной логистики и никаким образом не соответствует изменениям курсу валют. В связи с этим при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом было принято решение использовать информационный источник, действующий на дату ДТП, по стоимости запасных частей указанных в базе AudaPad Web.
Заключение эксперта №№ от 15 декабря 2022 года, выполненное экспертом ФИО8 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.
Суд признает заключение эксперта №№ от 15 декабря 2022 года, выполненное экспертом ФИО8 наиболее достоверным, причиненный истцу материальный ущерб рассчитывается судом исходя стоимости восстановительного ремонта 653686 руб., рассчитанной на основании заключения №№ от 15 декабря 2022 года.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 653686 руб. составляет 9736,86 руб.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6330,50 руб., в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа подлежит недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3406,36 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 653686 руб., государственную пошлину в размере 6330,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3406,36 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.
Решение28.12.2022