Мотивированное решение суда составлено 14.09.2022 года
Дело №а-3222/2022 ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа № «Георгиевский» <адрес> Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения и бездействия призывной комиссии, обязании направить на медицинское обследование,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа «Георгиевский» <адрес> Санкт-Петербурга и просит признать решение призывной комиссии «Георгиевский» о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, направить административного истца на дополнительное обследование для уточнения диагноза.
В обоснование административного искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии истец был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. По итогам данного решения истцу была вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление на получение выписки из протокола. Однако на момент подачи иска указанная выписка истцу предоставлена не была. В период осеннего призыва 2021 года на медицинском освидетельствовании истец жаловался на состояние здоровья, а именно: на кожные образования, а также на боли в области почек. Истец имеет предварительный диагноз – патология щитовидной железы. Указанные жалобы, как считает истец, могут являться основанием для присвоения ему категории годности «В». Жалобы и медицинские документы были проигнорированы комиссией и решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец был призван на военную службу.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Изучив материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему.
Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
Судом установлено, что административный истец в период оспариваемых действий состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии личного дела призывника, административный истец состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках осенней призывной компании 2013 года при прохождении медицинского освидетельствования, ему была присвоена категория годности «А-4» годен к военной службе, решением призывной комиссии было вынесено решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на время обучения по программе бакалавра на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках осеннего призыва 2016 года при прохождении медицинского освидетельствования административному истцу была присвоена категория годности «А-4» - годен к военной службе. Призывной комиссией было вынесено решение по итогам освидетельствования о предоставлении отсрочки на время обучения по программе магистра на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании отсрочки от призыва на военную службу административный истец проходил медицинское освидетельствование и был направлен на дополнительное обследование в Елизаветинскую больницу и в поликлинику по месту регистрации. При неоднократном обследовании состояния здоровья призывника по предъявляемым им жалобам на состояние здоровья он был также направлен в Мариинскую больницу. По результатам исследования врачом-специалистом хирургом было вынесено заключение о категории годности истца – «А-1», а также врачом – специалистом терапевтом было сделано заключение о присвоении категории годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с чем на основании решения призывной комиссии был призван на военную службу.
В своих возражениях представитель административного ответчика призывной комиссии заявленные требования не признал, пояснил. Что административный истец состоит на воинском учете с 2013 года и неоднократно проходил медицинские освидетельствования, на основании которых ему присваивалась категория «А». В период последнего осеннего призыва 2021 года на основании жалоб на самочувствие административный истец был направлен в различные медицинские организации для подтверждения у него диагноза и категории годности, однако по итогам дополнительных обследований ему была присвоена категория годности, позволяющая истцу проходить военную службу.
В своих пояснениях к иску (л.д. 168-170) представитель административного истца говорит о том, что в рамках проведения дополнительных обследований в Елизаветинской и Мариинской больницах категории годности истцу присвоены не были, а призывные мероприятия было рекомендовано перенести на весну 2021 года.
Материалы личного дела административного истца таких заключений не содержат, наоборот в заключениях категория годности административного истца подтверждена.
Административный истец, не был согласен с заключением военно-врачебной комиссии, однако с заявлением в призывную комиссию Санкт-Петербурга о несогласии с решением призывной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования не обращался.
Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (п.п. 27 - 32).
Из материалов дела следует, что каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», не имеется.
Суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», данным правом заявитель не воспользовался.
При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья призывника на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.
Таким образом, доводы истца относительно того, что у него имеются заболевания, которые не были оценены призывной комиссией не находят своего подтверждения, врачом определено, что истец годен к прохождению военной службы. Доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено.
При вынесении оспариваемого решения все жалобы административного истца на состояние здоровья были учтены при прохождении медицинского освидетельствования и с учетом подтвердившегося диагноза ему была выставлена итоговая категория годности, какие-либо права административного истца в настоящий момент не нарушены, поскольку оспариваемое решение отменено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, в том числе и в части заявленных требований о направлении административного истца на дополнительное обследование, поскольку в рамках нового призыва, оценка состояния здоровья призывника будет осуществлена повторно, доказательств наличия каких-либо препятствий указанному в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа «Георгиевский» <адрес> Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат СПб» о признании решения призывной комиссии и бездействия призывной комиссии незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Зубанов