Дело №2-8305*2025

Решение

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Шарифзянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10, ФИО12 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 В.И., ФИО4 (далее - ответчики) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... водитель ФИО1 В.И., управляя автомобилем КамАЗ 636412 рег. знак ... нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, создал помеху автомобилю Lada Granta 219040 рег. знак ... и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Granta 219040 рег. знак ... принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии полис ОСАГО у виновника отсутствует, следовательно гражданская ответственность владельца автомобиля виновника в установленном порядке не застрахована. Так же из данных сведений следует, что автомобиль марки КамАЗ 636412 рег. знак ... принадлежит ФИО4

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Страховщиков полис ОСАГО на автомобиль КамАЗ 636412 рег. знак ... на дату ДТП 20.07.2024г. отсутствует (прекратил действовать).

Согласно заключению ... от 01.08.2024г. Об определении размера ущерба поврежденного транспортного средства Lada Granta 219040 рег. знак ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 402 300 руб., за составление заключения эксперта уплачено 8 000 руб., за отправку телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства уплачено 348 руб. 24 коп.

Кроме того, согласно Заключению ... от ... об определении утраты товарной стоимости автомобиля Lada Granta 219040 рег. знак ..., величина утраты товарной стоимости составляет 65 100 руб. За составление Заключения по УТС уплачено 3000 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму: 402 300 + 65 100 = 467 400 руб.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда не была застрахована, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 402 300 руб. возмещение стоимости восстановительного ремонта, 65 100 руб. возмещение утраты товарной стоимости, 11 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 100 руб. возмещение нотариальных расходов, 7 874 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба 467 400 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, а так же просил взыскать с ответчика ФИО1 В.И. в пользу истца, 20 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя понесённые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (дело ...).

Истец на судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования от ... поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 В.И. и его представитель по доверенности иск не признали, указав что виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам ФИО7

Ответчик ФИО4 и его представитель иск не признали, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО1 В.И.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении.. .-П от.. ., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 20.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta 219040 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля КамАЗ 636412 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1 В.И., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4, собственника автомобиля КамАЗ 636412 с государственным регистрационным знаком ... надлежащим образом не застрахована.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала на то, что истец и ответчик двигались по кольцевому движению, автомобиль истца по средней полосе, автомобиль ответчика по крайней левой полосе. истец намеревался продолжить движение прямо по кольцу, а ответчик ФИО1 В.И. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения начал съезжать с кольца с крайней левой полосы, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что ФИО1 В.И. нарушил Правила дорожного движения и является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь сторона ответчика ФИО1 В.И. указала на то, что ФИО2 при движении по кольцу должен был занять крайнее левое положение, не создавать помех для движения его автомобиля, считает, что ФИО11 нарушил пункты 8.1, 8.4, 8.7 Правил дорожного, а он ФИО8 Правила не нарушал, поскольку на кольце не установлены дорожные знаки, показывающие с каких полос можно или нельзя поворачивать или знаки приоритета с указанием главной дороги, и соответственно, водитель КамАЗа имеел права смещаться левее не создавая помех. И учитывая нахождение автомобиля под управлением ФИО2 в слепой зоне, он не нарушал Правил дорожного движения.

Проверив доводы сторон суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО1 В.И. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Республики Татарстан майора полиции ФИО9 от ... постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ... от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 В.И. – без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ... от ..., решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалобу В.И. ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2025г. по делу ... от 26.02.2025г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от ..., решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от ... и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ..., стоимость восстановительного ремонта Lada Granta 219040 с государственным регистрационным знаком ... составляет 404 283 руб. 42 коп.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 В.И. и его представителя, материалами дела, в том числе видеозаписью, подтверждается, что В.И. ФИО1, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

Доводы ответчика ФИО1 В.И. и его представителя о том, что он соблюдал Правила дорожного движения, противоречат материалам дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что В.И. ФИО1, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, создал помеху в движении, вследствие совершил столкновение с автомобилем Lada Granta 219040 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2

Доводы ответчика ФИО1 В.И. и его представителя о том, что водитель ФИО2 сам нарушил правила дорожного движения, противоречат материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В.И., нарушившего пункты 9.4 и 8.5 Правил дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, I сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от.. . N 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствии при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной юности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения очником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным юном.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом рядке.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль КамАЗ 636412 рег. знак ... находился в чьем-то незаконном владении.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать, ФИО4, а ФИО1 В.И. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно Заключению ... от 01.08.2024г. Об определении размера ущерба поврежденного транспортного средства Lada Granta 219040 рег. знак ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 402 300 руб.

Согласно Заключению ... от ... Об определении Утраты Товарной Стоимости автомобиля Lada Granta 219040 рег. знак ..., величина утраты товарной стоимости составляет 65 100 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиками не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 402 300 рублей и 65 100 рублей.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных норм, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба 467 400 рублей (402 300 + 65 100), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 874 рублей 00 копеек, по оплате телеграмм – 325 рублей 44 копейки, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

При разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016.. . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере в сумме 30 000 рублей.

Оснований для возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность является общей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 В.И. в пользу истца, 20 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя понесённые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (дело ...).

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 В.И. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта – 402 300 рублей, в счет возмещения ущерба в виде Утраты Товарной Стоимости – 65 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 874 рублей.

Взыскать с ФИО3ича ФИО5 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...), возмещение расходов по оплате услуг представителя понесённые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (дело ...) в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шишкин Е.М.