Решение по делу № 2-1370/2023 от 06.12.2023

ДЕЛО № 2-1370/2023 год

24RS0002-01-2022-005377-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Зудилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Железнодорожный районный суд города Барнаула с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, вынести новое решение, которым в требованиях отказать.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО3, <данные изъяты>, рег.нгомер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО10.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виду причинения повреждений в ДТП автомобилю Хонда Цивик.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО НЭ «ТехЭксперт» о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов экспертного заключения подготовлен отказ в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление № с просьбой рассмотреть вопрос о признании заявленного события страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отказ в пересмотре решения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО9, взыскано страховое возмещение в размере 184398,35 рублей.

Полагая, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на доводах заявления настаивала, по изложенным выше основаниям, представила дополнения в соответствии с которыми указывала, что автомобиль неоднократно являлся участником других ДТП, повреждения могут быть образованы в результате данных ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО9, ее представитель ФИО6 в судебном заседании полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель службы финансового уполномоченного представил в дело письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО9, <данные изъяты>, рег.нгомер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отказ в пересмотре решения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления, по ходатайству АО «ГСК «Югория» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> рег.номер № в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> рег.номер № могли быть образованы повреждения на переднем регистрационном знаке, рамке переднего регистрационного знака, бампере переднем, петлях капота левой, правой, крыле переднем левом, крыле переднем правом, конденсаторе кондиционера, радиаторе охлаждения двигателя, фаре левой, фаре правой, поперечине рамки радиатора верхней, кожухе правой фары, правой стойке рамки радиатора, переднем правом лонжероне, арек переднего правого колеса, переднем правом кронштейне датчика подушек безопасности. Образование вышеуказанных повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передняя часть автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № имела повреждения лакокрасочного покрытия со следами коррозии. Кожух правой фары, правая сторона рамки радиатора имели следы ремонтных воздействий со следами кустарной сварки. Правая и левая фары имели следы кустарного ремонта в виде пайки креплений. Нижняя решетка переднего бампера имела не оригинальную решетку, впаянную в бампер. Передний бампер имел следы многочисленного кустарного ремонта в виде пайки, сшивки фрагментов бампера. Левый лонжерон имел деформацию.

Повреждения на правом и левом подкрылках образованы не в результате рассматриваемого ДТП.

Установить в результате чего произошло образование трещин на ветровом стекле автомобиля, а также нарушение целостности креплений левой облицовки ветрового стекла не представляется возможным в связи с наличием предыдущего ДТП, на что указывают ремонтные воздействия на правой стороне передней части автомобиля, деформация левого лонжерона, отсутствие усилителя переднего бампера.

Установить, заменялись ли после предыдущего ДТП подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, левый ремень безопасности передний, правый ремень безопасности передний и соответственно срабатывали ли данные детали при рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с отсутствием следов, позволяющих это сделать.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № от повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет от всех возможных повреждений 189600 рублей, без учета частей системы безопасности 66800 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои выводы, указав какие повреждения, автомобиль получил при столкновении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятностный вывод о том, что при данном ДТП сработали подушки безопасности и были заблокированы ремни безопасности, им был сделан только на том основании, что на автомобиле в передней части имеются следы другого ДТП.

Однако эксперт отметил, что подушки безопасности на фото, сделанном сразу после ДТП, частично наполнены газом, не имеют следов их укладывания вручную, в том числе повторно, что свидетельствует о том, что они действительно сработали в момент данного ДТП.

Также факт ДТП с участием вышеуказанных автомобилей и отсутствие сговора между водителями подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было установлено отсутствие события преступления, где установлено отсутствие телефонных соединений между владельцами транспортных средств до ДТП, а также найдены фото и видео материалы, сделанные до ДТП в этот день, из которых усматривается, что до ДТП автомобили не были повреждены. К вывод о том, что повреждения автомобилем <данные изъяты> были получены именно в данном ДТП, пришел в своем решении и финансовый уполномоченный, который также провел экспертизу по обстоятельствам ДТП в ООО «Регион Эксперт», и выводы которой согласуются с собранными доказательствами по делу. Доказательств того, что подушки безопасности сработали в другом ДТП и после этого не были заменены, заявителем в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не учитывает выводы экспертного заключения ООО НЭ «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения на автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № и автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, не могли быть образованы в результате взаимного контактирования при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно и повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ со срабатыванием подушек безопасности, не могли быть образованы при задаваемых обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат остальным материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова