Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2022-003995-63
Дело № 2-3666/2022
Дело № 33-7842/2023
Учет № 049г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брабендер» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Брабендер» в пользу ФИО1 677 164 рубля 42 копейки долга по заработной плате.
Взыскать с ООО «Брабендер» 9 971 рубль 64 копейки государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брабендер» (далее – ООО «Брабендер») о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности и компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат.
В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда города Казани от 21 марта 2022 частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании компенсации, связанной с увольнением. Данное решение суда ответчиком исполнено не в полном объеме. В связи с этим, истец просил взыскать недоплаченную компенсацию в связи с увольнением в размере 253 698 рублей 18 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 423 466 рублей 24 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО «Брабендер» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. 10 ноября 2021 года между ООО «Брабендер» и истцом было заключено Соглашение о расторжении трудового договора (далее - соглашение). Согласно пункут 2.2, соглашения, работодатель (ответчик) обязался выплатить работнику компенсацию, связанную с увольнением в размере 5 206 429,56 рублей. Указанная сумма была сформирована следующим образом: Компенсация при увольнении (выходное пособие) - 2 231 079,60 руб.; Компенсация отпуска – 2 795 349,96 руб.; Оплата труда за 6 рабочих дней ноября 2021 г. – 180 000,00 руб. Итого: 2 231 079,60 + 2 795 349,96 + 180 000,00 = 5 206 429,56 руб. Согласно пункту 2.4. Соглашения, стороны договорились, что работнику не выплачиваются никакие дополнительные выплаты или компенсации, кроме выплаты, установленной пунктом 2.2. Соглашения. Ответчиком в день увольнения был произведен полный расчет, выплачены денежны средства в размере 4 755 126, 56 руб., что подтверждается самим истцом. Согласно расчетному листку, начислено 5 206 429,56 руб., удержано 451303,00 руб., в результате выплачено 4 755 126,56 руб. Однако, при составлении Соглашения, ответчиком была допущена техническая ошибка: в пункте 2.2 Соглашения, который должен был содержать сумму компенсации при увольнении – 2 231 079,60 руб., ошибочно вписали сумму всех предусмотренных выплат – 5 206 429,56 руб. При этом подробный расчет начислений, который был подписан сторонами, содержал верные суммы. Воспользовавшись указанной ошибкой, истец, злоупотребляя своим правом, обратился в суд, указав, что ему не была выплачена дополнительная компенсация (выходное пособие) при увольнении. В результате суд, не проверив доводы истца, заложил в основу решения от 21 марта 2022 года (дело № 2-911/22) недостоверные обстоятельства, вынес незаконное решение о взыскании в пользу истца несуществующей задолженности по выплате компенсации при увольнении в размере 2 538 841,22 руб. Также суд указал, что имеется задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 2 792 539,40 руб., а истец просит лишь 2 538 841,22 руб., в связи с чем требования удовлетворены в заявленном размере. Какого-либо надлежащего мотивированного расчета указанным суммам судом не приведено, что затрудняет понимание их правовой природы. Несмотря на очевидную незаконность данного решения суда, оно было также добровольно исполнено ответчиком 13 мая 2022 года в силу допущенной технической ошибки при составлении Соглашения.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец ФИО1 и его представитель с апелляционной жалобой не согласились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В статьи 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года между ООО «Брабендер» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принимается на должность генерального директора с должностным окладом в размере 600 000 рублей.
10 ноября 2021 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 10 ноября 2021 года, при этом работодатель обязался произвести с работником расчет в срок не позднее, чем в последний рабочий день, выплатить работнику дополнительную компенсацию, связанную с увольнением, в размере 5 206 429 рублей 56 копеек, выдать работнику трудовую книжку.
Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 года (по гражданскому делу №2-911/2022) был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Брабендер» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций, связанных с увольнением по соглашению.
Указанным решением суда было постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брабендер» в пользу ФИО1 2 538 841 рубль 22 копейки компенсации, связанной с увольнением по соглашению.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Брабендер» 20 894 рубля 21 копейку государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.
Суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установил, что во исполнение условий соглашения о расторжении трудового договора работодателем ФИО1 произведены выплаты в размере 296 700 рублей 30 копеек, 40 428 рублей 74 копеек, 4 755 126 рублей 56 копеек, всего: 5 092 255 рублей 60 копеек
Принимая во внимание произведенные работодателем выплаты, суд по тому делу пришел к выводу, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО1 отсутствует. При этом, имеется задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 2 792 539 рублей 40 копеек из расчета 5 206 429 рублей 56 копеек – (5 092 255 рублей 60 копеек -180 000 рублей -33 948 рублей -2 795 349 рублей 96 копеек) — 330 932 рубля 52 копейки (2 795 349 рублей 96 копеек -2 464 417 рублей 44 копейки), тогда как истцом заявлено о выплате 2 538 841 рубля 22 копеек. Поскольку требования в указанной части уточнены не были, суд удовлетворил иск в пределах заявленной суммы.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 года исполнено не в полном объеме, а также не в полном объеме выплачена компенсация при увольнении.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что была допущена техническая ошибка при составлении Соглашения о расторжении трудового договора, где в пункте 2.2 Соглашения, вместо суммы компенсации при увольнении 2 231 079,60 руб., ошибочно вписали сумму всех предусмотренных выплат - 5 206 429,56 руб., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия отмечает отсутствие обращений ответчика к истцу об исправлении, как сейчас указывают, технической ошибки. Решение суда от 21 марта 2022 года ответчиком не обжаловано и в большей части исполнено.
Последовательность действий ответчика после заключения Соглашения (отсутствие обращений к истцу, выплата большей части предусмотренных Соглашением выплат) свидетельствует об отсутствии ошибок в Соглашении, стороны указали именно те цифры, которые были согласованы между сторонами.
Решение суда от 21 марта 2022 года ответчиком исполнено 13 мая 2022 года не в полном объеме, всего на 2 208 792 рубля 22 копейки.
Согласно расчету истца невыплаченная часть долга составляет 253 698 рублей 18 копеек. Эта сумма вытекает из расчета, приведенного в решении суда от 21 марта 2022 года: суд определил, что имеется задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 2 792 539 рублей 40 копеек, в то время как иск по тому делу был предъявлен в сумме 2 538 841 рубля 22 копеек. Суд удовлетворил иск в пределах заявленных требований, а именно в сумме 2 538 841 рубля 22 копеек. Разница (2 792 539 рублей 40 копеек - 2 538 841 рубля 22 копеек) в сумме 253 698 рублей 18 копеек предъявлена истцом к взысканию по настоящему делу. Поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд удовлетворил иск по настоящему делу.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10 ноября 2021 года по 29 июня 2022 года составляет 423 466 рублей 24 копейки, согласно нижеприведенного расчета.
Сумма выплаты, в рублях
Период просрочки
Количестводнейпросрочки
Ключеваяставка
Расчет
2 792 539,40
С 10.11.2021 года по 19.12.2021 года
40
7,5%
2 792 539,40-7,5%* 1/150*40=55 850,79
2 792 539,40
С20.12.2021 года по 13.02.2022 года
56
8,5
2 792 539,40-8,5%* 1/150*56=78191,10
2 792539,40
С 14.02.2022 года по 27.02.2022 года
14
9,5
2 792 539,40-9,5%* 1/150*14= 24760,52
2 792539,40
С 28.02.2022 года по 10.04.2022 года
42
20
2 792 539,40-20%* 1/150*42=156382,21
2792539,40
С 11.04.2022 года по 03.05.2022 года
23
17
2 792 539,40- 17%* 1 /150*23=72792,20
2 792539,40
С 04.05.2022 по 13.05.2022года
10
14
2 792 539,40- 14%* 1/150* 10=26863,70
253 698,18 (2792539,40-2538841,22)
С 14.05.2022 по 26.05.2022года
13
14
253 698,18*14%* 1/150* 13=3078,20
253 698,18
С 27.05.2022 по 13.06.2022
16
11
253 698,18*11%* 1/150* 16=2976,72
253698,18
С 14.06.2022 года по 29.06.2022 года
16
9,5
253 698,18*9,5%* 1/150* 16=2570,80
ФИО4:
55 850,79 + 78 191,10 + 24 760,52 + 15 6382, 21 + 72 792,20 + 26 863,70 + 3078,20 + 2976,72 + 2570,80 == 423 466,24
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брабендер» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи