РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-232/2023

УИД 43RS0025-01-2023-000269-11

г. Нолинск

Кировской области 05 сентября 2023 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Машковцевой Л.А.,

с участие прокурора Захаровой А.И.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за причинение ему тяжкого вреда здоровью. В связи с причиненным вредом истец понес затраты на лекарственные препараты: Линекс - 286,25 руб., Компливит кальций Д3 – 375 руб., пеленки впитывающие – 199 руб., повязка космопор – 120 руб., повязка стерильная космопор – 390 руб., бриллиантовый зеленый раствор – 59 руб.. перекись водорода – 13 руб., Прадакса капсулы – 3030 руб., Мальтофер – 1314 руб., Цифран-СТ – 461 руб., Найз – 291 руб., Фороза – 1338,96 руб., 779 руб., ФИО4 (кальций Д3) – 365 руб., ФИО5 – 164 руб., ФИО4 – 365 руб., 365 руб., Омепразол – 170 руб., транспортные расходы: покупка бензина АИ-92 – 1543 руб., жидкость для стекла – 649 руб. Также были причинены нравственные и физические страдания. Истец является инвалидом второй группы. С 2013 года передвигается исключительно на костылях, испытывая трудности с передвижением. Ответчик знала об ограниченных возможностях истца, но это её не остановило, начала угрожать, а потом применила физическую силу. В результате падения и получения травмы истец испытал ужасную боль, тяжело перенес операцию и послеоперационные сутки, в связи с ухудшением самочувствия. Из-за отсутствия ванной не может полноценно принять гигиенические процедуры. ФИО2 за совершённое преступление извинений не принесла, оказания помощи, иных содействий не предлагала, при всех доказательствах в суде свою вину не признала.

Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 12276,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по доводам приведенным в иске, просит их удовлетворить. Суду пояснил, что к настоящему времени общее состояние здоровья ухудшилось, несмотря на лечение. После выписки из КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» лечащим врачом были назначены лекарственные препараты и перевязки, в связи с чем были приобретены необходимые лекарства, а также пеленки, повязки, необходимые для перевязок и линекс для восстановления микрофлоры организма. Все указанные препараты, вспомогательные средства приобретались за собственный счет. Сын с братом приезжали на автомобиле, чтобы забрать при выписке из центра травматологии, поэтому были понесены транспортные расходы на покупку бензина, стеклоомывающей жидкости. Кроме того, записан ДД.ММ.ГГГГ на прием в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» согласно рекомендациям врача, поскольку лечение не завершено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали. Поддержали письменные возражения, согласно которым истцом не представлены доказательства о необходимости затрат на лекарственные средства за счет своих личных средств, в то время как все лечение истцу было оплачено за счет Фонда ОМС. Приговором мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено, что ФИО1 получил тяжкий вред здоровью не в результате каких-либо умышленных преступных действий ответчика, а по неосторожности. Также установлена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО2 принесла извинения ФИО1, согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

ФИО2 просит в случае удовлетворения требований уменьшить размер возмещения вреда на основании п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и совершеннолетнюю дочь, которая является студентом очной формы обучения, также имеются кредитные обязательства. Считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности несения расходов на покупку топлива и стеклоомывающей жидкости в заявленном объеме, расходы на лекарственные препараты должны быть оплачены за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Прокурор Захарова А.И. в заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 руб.

Мировым судьей в рамках указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ФИО2, находясь на пороге своей <адрес> с соседом ФИО1, находящимся на лестничной площадке первого этажа <адрес>, напротив квартиры ФИО2, не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, умышленно толкнула ФИО1, стоящего перед ней на костылях, руками в область груди. В результате толчка ФИО1, не удержавшись на костылях, упал на пол лестничной площадки, от чего испытал физическую боль. В результате своих неосторожных действий ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль и повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку согласно пункта 6.11.6 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> <№>.

Согласно заключениям эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 6.11.6 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 8-9,10-11).

КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» представлен ответ на запрос и Выписной эпикриз из которых следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – закрытый перипротезный подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, явка в поликлинику по месту жительства с указанием рекомендаций и назначением препаратов (л.д.38, 39-40).

Согласно представленных суду кассовых чеков истцом приобретено: ДД.ММ.ГГГГ Линекс на сумму 286,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ Компливит кальций Д3 на сумму 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ пеленки впитывающие на сумму 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ повязка космопор на сумму 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ повязка стерильная космопор на сумму 390 руб., ДД.ММ.ГГГГ бриллиантовый зеленый раствор на сумму 59 руб., ДД.ММ.ГГГГ перекись водорода на сумму 13 руб., ДД.ММ.ГГГГ Прадакса капсулы на сумму 3030 руб., ДД.ММ.ГГГГ Мальтофер на сумму 1314 руб., ДД.ММ.ГГГГ Цифран-СТ на сумму 461 руб., ДД.ММ.ГГГГ Найз на сумму 291 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фороза на сумму 1338,96 руб., 779 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (кальций Д3) на сумму 365 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на сумму 164 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на сумму 365 руб., 365 руб., ДД.ММ.ГГГГ Омепразол на сумму 170 руб. (л.д. 16-17).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен бензин марки АИ-92 на сумму 1543 руб., стеклоомывающая жидкость на сумму 649 руб. что подтверждается кассовыми чеками (л.д.17).

Истцом заявлено требование о возмещении материального вреда на приобретение лекарственных препаратов, бензина.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд учитывает, что лекарственные препараты, приобретенные истцом, после выписки из центра травматологии были приобретены по рекомендации лечащего врача. Также были назначены перевязки, снятие швов, поэтому были приобретены пеленки, повязки, перекись водорода, бриллиантовый раствор, кроме того, линекс для нормализации микрофлоры организма после приема лекарств. Вместе с тем, указанные средства не могли быть получены истцом бесплатно, доказательств обратного суду не представлено, приобретение указанных средств находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был выписан ДД.ММ.ГГГГ из центра травматологии в г.Кирове, в связи с чем для поездки в указанное медицинское учреждение для возвращения к месту жительства в г.Нолинск на автомобиле ВАЗ-21102 истцом были понесены расходы на приобретение бензина, стеклоомывающей жидкости, поскольку суду были представлены технические характеристики автомобиля, позволяющие установить вид топлива необходимого для заправки автомобиля, расход топлива на данном автомобиле на 100 км., учитывая расстояние в 150 км. от г.Нолинска до г.Кирова в одну сторону, погодные и дорожные условия в зимний период, суд считает, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются обоснованными и необходимыми.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в размере 12276 руб. 25 коп. В целом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку лечение должно быть оказано за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования, транспортных расходов основаны на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела. Кроме того, в период нахождения на амбулаторном лечении истца с указанным диагнозом, действующим законодательством не предусмотрена оплата приобретаемых лекарственных средств за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 15 постановления предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд признает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцу причинен тяжкий вред здоровью, который испытывал физические и нравственные страдания, заключающиеся в лишении его осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, наличие группы инвалидности, длительность периода стационарного лечения и последующего амбулаторного лечения, необходимость приема лекарственных препаратов. Также суд принимает во внимание факт противоправного поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение ответчиком извинений истцу в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер присужденного материального и морального вреда, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ со ссылкой ответчика на материальное и семейное положение.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика в сумме 791 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 12276 (двенадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 791 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.

Судья Н.С. Бердников