Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2023 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Савиной В.С., с участием: истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить поврежденное имущество до первоначального состояния и возмещении судебных расходов,

установил :

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности восстановить поврежденное имущество до первоначального состояния и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>-Б. На данном земельном участке на общие средства истцов установлен забор из металлических профлистов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умышленно повредил указанный забор, ударив по нему, в результате чего были повреждены два профлиста. Стоимость восстановительного ремонта забора составляет 2400 рублей. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей. Ответчик в добровольном порядке забор не отремонтировал, в связи с чем истцы полагают целесообразным возложить на него обязанность по восстановлению забора в то состояние, в котором он находился до повреждения. Ссылаясь на ч.1 ст.1064 ГК РФ, истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд возложить на ответчика ФИО3 обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу своими силами и за свой счет восстановить часть забора по адресу: <адрес>-Б, путем демонтажа двух поврежденных металлических профлистов зеленого цвета с последующей заменой и монтажом двух новых металлических профлистов идентичного цвета, рисунка и размера. Также просят взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате юридической помощи – 3000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. До судебного заседания предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. До судебного разбирательства предлагал истцам денежные средства на восстановление забора, однако истцы отказались. Восстанавливать забор своими силами не согласен, готов возместить денежные средства за поврежденные профлисты.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен, не по его вине.

Из указанных положений закона следует, что для удовлетворения требования о взыскании ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения: наступление вреда, наличие противоправного поведения и вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между ними.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>-Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На указанном земельном участке собственником и его супругой - ФИО2 установлен металлический забор из профильного листа зеленого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, проживающий по соседству с истцами, проходил мимо участка истцов и, находясь в состоянии опьянения, ударил кулаком по забору, в результате чего были повреждены два профлиста.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - истец ФИО2 обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением по факту повреждения забора.

В рамках проверки сообщения КУСП № сотрудниками полиции было назначено товароведческое исследование, производство которой поручено эксперту ООО «Инвенцен», с целью определения фактической стоимости поврежденного имущества на момент совершения преступления.

Согласно справке о результатах исследования № № от 21.04.2023г., составленной ООО «Инвенцен», стоимость двух железных профлистов зеленого цвета размеров 2х1м 20 см составляет 2100 рублей, стоимость восстановительных работ по замене профлистов составляет 300 рублей.

Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки КУСП №, ФИО3 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома А-вых, умышленно нанес удар кулаком по забору, повредив его.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.7.17 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пестовского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3, по результатам которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения ФИО3, принадлежащего истцам забора, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.

В соответствии с нормами ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 повредил два металлических профлиста зеленого цвета, а работы по восстановлению листов забора в настоящее время истцом не проведены, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и обязания ответчика ФИО3 возместить причиненный вред в натуре, путем демонтажа двух поврежденных металлических профлистов зеленого цвета с последующей заменой и монтажом двух новых металлических профлистов идентичного цвета, рисунка и размера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей и оплачены услуги адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Согласно ст.88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требований ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайств) суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 все понесенные судебные расходы, в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. При этом указанные расходы на представителя не являются неразумными и явно завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил :

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия 49 03 №, выдан № ОВД <адрес>) в срок – 10 суток со дня вступления судебного решения в законную силу своими силами и за свой счет восстановить часть забора по адресу: <адрес>-Б, путем демонтажа двух поврежденных металлических профлистов зеленого цвета с последующей заменой и монтажом двух новых металлических профлистов идентичного цвета, рисунка и размера.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия 49 03 №, выдан №. ОВД <адрес>) в пользу истца ФИО2 компенсацию судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать судебные расходы на общую сумму 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пестовского районного суда

<адрес>: К.В. Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес>: К.В. Кобяков