***

Дело №2-2279/2023 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту также – АО «СК «Астро-Волга», страховщик), ссылаясь на то, что *** в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ***, получил механические повреждения. Её гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем *** ответчику передан комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика. *** ответчик перечислил страховое возмещение на её реквизиты в сумме 175300 рублей. Решением *** суда *** от *** с ответчика в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 74800 рублей, неустойка в сумме 30000 рублей за период с *** по ***. Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком ***. *** ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением от *** в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ФИО4 просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» неустойку за период просрочки с *** по *** в сумме 112948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рубля 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иск настаивал по изложенным в нем основаниям, полагая, что основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Из письменных возражений следует, что страховая компания возражает против удовлетворения требований, указав, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на страховую компанию Законом об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки отказано. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ***, принадлежащего ООО «Экосистема», под управлением водителя ФИО2

Как следует из материалов дела, даннок ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требования п.8.5 ПДД перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ***

В результате указанного ДТП автомобилю *** принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО2 в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ААВ №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица *** обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

На основании организованного страховщиком осмотра автомобиля ФИО4, ООО «РАЦ» составлено экспертное заключение от *** №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 175 300 руб., без износа – 294 500 руб.

*** АО «СК «Астро-Волга» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в сумме 175 300 руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО ФИО4 *** направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от *** страховая организация отказала ФИО4 в выплате страхового возмещения и неустойки ввиду отсутствия правовых оснований.

*** ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках установленного лимита, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Решением *** суда *** № от *** с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 74 800 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 20 коп. Решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком ***.

*** истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с *** по ***. Добровольно выплатить сумму неустойки ответчик отказался.

*** ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с досудебной претензией.

Решением финансового уполномоченного от *** № в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума N 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка с *** по *** (период просрочки 151 день) в размере 112948 рублей, из расчета: 74800 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 151 день.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер неустойки взысканной решением суда, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции № от ***, истцом, в связи с возникшим спором, были понесены расходы в размере 45000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В тоже время, в соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг, опубликованных в общем доступе на сайте *** за *** и *** годы, определенная в соглашениях стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением судами гражданского дела № (в том числе консультирование, представление интересов заказчика в суде первой, находится в пределах минимально-средних значений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, характера и уровня сложности спора, количеством и длительностью судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд не находит заявленную к взысканию сумму чрезмерной и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Также материалами дела подтверждено, что истцом на оплату почтовых расходов затрачено 94 рубля 20 копеек, которые в силу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО4 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» *** в пользу ФИО4 *** неустойку в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета Кольского района Мурманской области в сумме 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Н.П. Архипчук