74RS0003-01-2021-006221-71

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9321/2023

17 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Сасиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 в пользу ФИО3 недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде двух земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №» <адрес> № и №. От нотариуса стало известно, что ФИО2 составил завещание не в пользу истца, а в пользу ответчика. Истец считает, что завещание должно быть признано недействительным, так как ФИО2 на день его составления не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу наличия у него хронических заболеваний.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Саморукова Е.В. в суде иск не признала.

Третьи лица нотариус ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, извещены, представили письменное мнение.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказал в полном объеме.

Освободил ФИО1 от несения расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвел оплату судебной экспертизы по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ГБУЗ «ОКСПНБ № 1».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым признать завещание ФИО2 недействительным.

Указывает на то, что судебная психиатрическая экспертиза была проведена без медицинской документации. Часть медицинских документов не была представлена в суд, а также не было взято во внимание то, какие сильные препарата принимал ФИО2 и как они влияли на его состояние.

Выражает свое несогласие с тем, что оригинал завещания не был представлен в суд, и подпись ФИО2 не была изучена.

Ссылается на то, что в деле имеются разногласия, которые не были устранены судом первой инстанции. Так, согласно выписке, выданной врачом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была температура, и он был в палате, а отсутствовал он в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, третьи лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 6).

После его смерти заведено наследственное дело № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так же с заявлением о принятия наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3 (т. 1 л.д. 19 - 21).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения на иждивении наследодателя.

В состав наследства вошли земельный участок, площадью №., расположенный <адрес> №, кадастровый № и земельный участок, площадью №., расположенный <адрес> №, участок №, кадастровый № (т. 1 л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым дал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок № и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> №», № завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского круга Челябинской области ФИО10 и зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д. 22).

Поскольку истица, оспаривая завещание, ссылалась, что ФИО2 при составлении завещания не понимал значение своих действий, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в <адрес>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, которое начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. В исследуемый период его физическое состояние определялось астенией вследствии <данные изъяты>, однако, в том числе с учетом возраста, принимаемых лекарственных средств, у него не отмечалось грубых интеллектуально-местнических расстройств, психопродуктивной симптоматики, эмоционально-волевых нарушений, проявлений социальной дезадаптации. Таким образом, он мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из отсутствия доказательств, что в момент составления завещания ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что судебная психиатрическая экспертиза была проведена без медицинской документации, что часть медицинских документов не была представлена в суд, а также не было взято во внимание то, какие сильные препарата принимал ФИО2 и как они влияли на его состояние, отклоняются судебной коллегией.

Для производства экспертизы судом первой инстанции были истребованы медицинские карты стационарного больного №, №, № ФИО2, которые были исследованы комиссией экспертов при производстве экспертизы (т. 1 л.д. 34, 149-152, 153-167). Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <адрес> №» психических отклонений в истории болезни ФИО2 не отмечено, за все время пребывания ФИО2 в стационаре психотропные, наркотические препараты не назначались (т. 2 л.д. 11).

Доводы о том, что материал дела не содержат доказательств, что ФИО2 отлучался из больницы ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог подписать завещание, что судом не изучена подпись ФИО2 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, на правильные выводы суда по делу не влияют, так как истица, обращаясь в суд, оспаривала завещание по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что наследодатель в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить, иные основания ФИО1 в суде первой инстанции, не заявляла.

Отсутствие в материалах дела оригинала завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены решения не является, в деле имеется копия завещания, представленная нотариусом вместе с копией наследственного дела.

Суд оценил объяснения сторон, показания свидетелей и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании завещания недействительным, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, что при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.