Дело № 2-215/2023

Поступило 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Васильевой А.Ю., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, убытков и судебных расходов,

установил :

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, убытков и судебных расходов, просило взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в порядке возмещения потерпевшим в ДТП в размере 113 000 руб., недоплаченную сумму страхового возмещения- 5007,97 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 560,20 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указало, что ПАО «АСКО» заключило договор ОСАГО с ответчиком, сроком действия с 24.10.2018 г. по 23.10.2019 г., по которому была застрахована гражданская ответственность владельца и иных лиц, допущенных к управлению автомобиля Хундай Солярис гос.рег. знак №. 03.10.2019 произошло ДТП с участием трех автомобилей Хундяй Солярис гос.рег. знак № под управлением К.С., автомобилем ПАЗ 31053 гос.рег.знак № под управлением водителя С.В. и автомобилем Мицубиси Паджеро гос.рег.знак №. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Солярис -К.С... В соответствии с Законом об ОСАГО ПАО «Аско» выплатило страховым компаниям потерпевших денежные средства в размере 55 000 и 58 000 рублей соответственно. Истцу стало известно, что при оформлении полиса ОСАГО ответчик по делу не сообщила сведения о том, что данный автомобиль будет использоваться в такси, что повлияло на размер страховой премии, а также является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.112) исковые требования не признал. Согласно ранее данным возражениям полагает, что в данной ситуации при заключении договора страхования гражданской ответственности его доверитель указала достоверную информацию, она собиралась пользоваться машиной лично. Впоследствии она заключила договора аренды автомобиля с К.С., по которому последний обязан был использовать автомобиль в личных целях. Если данный гражданин использовал его в качестве такси, именно он должен возмещать ущерб. Данные пояснения практически идентичны письменным возражениям на иск (л.д.110-111).

Третье лицо К.С. в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, в том числе по последнему месту регистрации (л.д.153), вся судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения», что расценивается судом как отказ от получения извещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп.2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п.1,2 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт1).

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (пункт 2).

Согласно абз.1 п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз.1 п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.12.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Соответственно, как следует из вышеперечисленных норм при заключении договора страхования страхователь оплачивает страховую премию.

В соответствии с п.п.1,2, ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (пункт 2).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного Положения, действовавшего на момент заключения договора страхования в редакции от 16.04.2018 г. страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Изменение страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам. Если в соответствии с настоящими Правилами страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению степени риска, размер дополнительно уплачиваемой страховой премии определяется по действующим на момент ее уплаты страховым тарифам.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «к» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей (1) Хундай Солярис гос. рег.знак №, собственник ФИО2, полис ПАО «Аско» (2) Мицубиси Паджеро гос.рег. знак № под управлением В.В., он же собственник (л.д.19-20), полис «Ресо-Гарантия» (3) Даймлер -Бенц гос.рег.знак № под управлением С.В., собственник ООО «Евробус-плюс» (л.д.17-18, полис АО «Согаз».

Как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан К.С., который нарушил п. 8.8 ПДД, то есть управляя автомобилем по <адрес> с левым поворотом во двор <адрес> и при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Как следует из акта о страховом случае автомобилю Даймер-Бенц (ошибочно указан Паз) гос.рег.знак № был причинен ущерб, который был оценен в 58 000 руб. (л.д.12-13, 15), в соответствии с заключением Межрегиональный экспертно-аналитический центр (л.д.43-44).

Как следует из акта о страховом случае автомобилю Мицубиси Паджеро гос.рег.знак № был причинен ущерб, который был оценен в 55 000 рублей (л.д.21).

В соответствии с п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением от 21.10.2019 г. №021421 подтверждается перечисление ПАО «СОГАЗ» страхового возмещения ООО «Евробус-плюс» в размере 58 000 руб. (л.д.16).

Платежным поручением от 15.10.2019 г. №16820 и реестром к нему (л.д.54-58) подтверждается перечисление ПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения В.В. в размере 55 000 руб. (л.д.16).

Платежными поручениями от 29.10.2019 № 021421 (л.д.42) и за №021204 подтверждается перечисление истцом в счет возмещения ущерба денежных средств на суммы 55 000 и 58 000 руб. в адрес СПАО «Ресо-гарантия» и АО «Согаз».

Представитель ответчика полагает, что вред подлежит возмещения непосредственно с лица, причинившего вред в порядке ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, в данной части суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 16-КГ22-42-К4 положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливают право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как собственник автомобиля и страхователь.

Как следует из материалов дела 23.10.2018 ФИО2 обратилась с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Хундай Солярис гос.рег.знак <***> (л.д.40-41). Ответчику был выдан страховой полис серии №, срок действия полиса указан с 00-00 час. 24.10.2018 г. по 24-00 час. 23.10.2019 г.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в страховом полисе указано, что автомобиль может использоваться в личных целях, прокат/краткосрочная аренда, учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняемых грузов, регулярные перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.

Как следует из полиса и заявления на страхование ФИО2 указала, что цель использования транспортного средства- личная. Размер страховой премии составил 10 069,75 руб.

Как следует из материала по факту ДТП, авария с участием вышеуказанных автомобилей произошла в <адрес>.

Как следует из представленной представителем ответчика копии договора аренды, которая также имеется в материале по факту ДТП, автомобиль Хундай Солярис № ФИО2 предоставила по договору аренды от 10.09.2019 г. К.С.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что транспортное средство предоставляется арендатору для собственных нужд, использование в коммерческих целях запрещается без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата оплачивается ежедневно с 11-00 до 13-00 часов по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа на запрос суда Министерства транспорта Алтайского края на транспортное средство марки Хундай Солярис гос.рег. знак №, Министерством было выдано ООО «Партнер» (г<данные изъяты>) разрешение на транспортное средство, используемое в такси серии № на основании заявления и приложенных документов. 04.12.2020 приказом Министерства вышеуказанное разрешение аннулировано по заявлению ООО «Партнер» и на данный момент является не действующим (л.д.150).

Разрешение выдавалось на основании заявления ООО «Партнер», договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ООО «Партнер» от 25.08.2017 г., по которому автомобиль должен использоваться по его назначению, свидетельству о регистрации ТС, согласно которому ФИО2 является собственником автомобиля Хундай Солярис (л.д.193-195).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2023 г. ООО «Партнер», расположено по адресу: <адрес> оф. 11 (л.д.173-181), основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Именно по этому адресу арендатор К.С. должен был приносить денежные средства за аренду автомобиля, по договору аренды, заключенному со ФИО2.

Таким образом, первоначально по договору арены автомобиль марки Хундай Солярис гос.рег.знак <***> был предоставлен по договору аренды ООО «Партнер», и на данный автомобиль было выдано разрешение на его использование в такси.

Буквально за 1 месяц до окончания срока действия вышеуказанного полиса ОСАГО ответчик ФИО2 заключает договор аренды с К.С. на данный автомобиль, оплата за аренду должна производиться либо путем безналичного расчета, либо наличными денежными средствами через ООО «Партнер».

Как следует из ответа МИФНС №24 по Новосибирской области ФИО2 значится зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с 19.05.2004 г., дополнительными видами ее деятельности являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (л.д.182-191).

Как усматривается из сведений ГИБДД за ФИО2 зарегистрировано более десяти автомобилей марки Хундай Солярис, а также иные автомобили (л.д.20-230).

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора обязательного страхования ФИО2 были указаны ложные сведения о целях использования данного автомобиля. При заключении договора ФИО2 должна была указать как минимум, что автомобиль будет использоваться для сдачи в аренду/прокат.

Доказательств того, что на момент действия договора ОСАГО вышеуказанный автомобиль использовался непосредственно в такси суду не представлено, однако факт сообщения недостоверных сведений при заключении Договора ОСАГО ФИО2 судом установлен.

Из ответа на запрос суда истцом размер страховой премии устанавливается в том числе с учетом целей использования, и соответственно указание на то, что автомобиль использовался в целях его сдачи аренду увеличило бы размер страховой премии (л.д. 231-232).

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 113 000 руб.(55 000+ 58 000), подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела достоверно не было установлено, что на момент заключения договора страхования автомобиль ответчика использовался непосредственно в такси, поскольку из материала по факту ДТП, а именно показаний К.С. следует, что он использовал данный автомобиль в личных целях на момент ДТП, иного не установлено.

Из ответов ООО «Яндекс.Такси» (л.д.105) и ООО «С-Мобильность» (л.д.125) следует, что по из базам данных автомобилю Хундай Солярис гос.рег.знак <***> доступ к сервису такси в периоды с 24.10.2018 и по 23.10.2019 не предоставлялся.

При наличии договора аренды Транспортного средства с ООО «Партнер», а также соответствующего разрешения на использования транспортного средства в такси, которое было аннулировано после истечения срока действия договора ОСАГО, автомобиль был передан по договору аренды К.С.. Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 сдавала данный автомобиль в аренду, в материалах по факту ДТП приложен договор аренды ТС, заключенный с К.С..

Как следует из ответа истца на запрос суда размер страховой премии рассчитывается в каждом конкретном случае применительно к лицу/лицам, риск гражданской ответственности которых будет застрахован по указанному полису. При заключении договора ОСАГО с указанием, что автомобиль будет использоваться для сдачи в аренду по договору аренды, будет застрахован риск гражданской ответственности арендатора, то есть владельца ТС по договору аренды. В связи с чем, истец не может представить суду сведения о том, в каком размере страховая премия должна была быть уплачена ФИО2 при заключении договора ОСАГО с указанием «для сдачи в аренду по договору аренды» (л.д.231-232).

Поскольку истцом не представлены данные, необходимые для осуществления расчета доплаты страховой премии за использование транспортного средства в целях сдачи его в аренду/прокат, а также ввиду того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, что именно на момент действия договора ОСАГО данный автомобиль фактически использовался в такси, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 5 007, 97 руб. в качестве доплаты страховой премии за использование ТС в такси суд полагает возможным отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (абз.1 п. 37).

Согласно п.48 вышеуказанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, поскольку п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применение к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, в том числе к судебным расходам, соответственно возможно начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, соответственно в порядке ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины подлежащей взысканию ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 460 руб..

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта в части возмещения ущерба в порядке регресса и судебных расходов, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 116460 руб.(113 000 +3460), с первого дня вступления решения суда в законную силу до фактического дня исполнения включительно.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 3560 руб. подтверждается платежным поручением (л.д.51).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ПАО «АСКО» (<данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере 113 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины- 3460 руб., а всего 116 460 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб..

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда в размере 116 460 руб., в порядке статьи 395 ГК РФ с первого дня вступления решения суда в законную силу до фактического дня исполнения решения суда включительно.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.