23RS0059-01-2024-004030-52
2.214 - О взыскании неосновательного обогащения
К делу № 2-2464/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 4 июля 2025 года
Текст мотивированного решения изготовлен 18 июля 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец совершала приобретение услуг брокерской компании №, деятельность которой попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия (далее - ТСП).
Работать с компанией № истец начала в конце июля 2020 года. Сотрудники № убедили истца внести денежные средства. Используя программу удаленного доступа Anydesk, неизвестные истцу лица,
управляя её компьютером, заходили в банковские приложения, установленные на её компьютере, и похищали денежные средства. Денежные
средства истец, как оказалось, переводила незнакомым лицам. Компания № никаких услуг не оказала. Торговля на бирже не производилась.
Истец по данному факту обратилась в полицию по вопросу возбуждения уголовного дела. После чего было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором говорится, что Росфинмониторингом были проведены проверочные мероприятия по обращению ФИО2, в ходе которых установлено, что ФИО2 переводила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на банковский счет банка «Кубань Кредит», который принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Белорусской ССР, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 479 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 990,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, ФИО2 совершала приобретение услуг брокерской компании №, деятельность которой попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия.
Работать с компанией 24newstrade истец начала в конце июля 2020 года. Сотрудники № убедили ее внести денежные средства.
Путем использования программы удаленного доступа Anydesk, неизвестные истцу лица, управляя её компьютером, заходили в банковские приложения, установленные на её компьютере, и похищали денежные средства.
Денежные средства, как оказалось, переводились незнакомым истцу лицам. При этом, компания 24newstrade никаких услуг не оказала. Торговля на бирже не производилась.
Истец по данному факту обратилась в полицию по вопросу возбуждения уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует их постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Росфинмониторингом были проведены проверочные мероприятия по обращению ФИО2, в ходе которых установлено, что ФИО2 переводила денежные средства на банковский счет банка «Кубань Кредит», который принадлежит ФИО1.
Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в 2017 году он впервые зарегистрировался на сайте электронной площадке «ФИО3» в качестве «трейдера» под Ником «№». «ФИО3» зарегистрирован в Финляндии, <адрес>, ИНН №. На указанной платформе для работы он указал свои данные, а именно: ФИО, номер телефона, которым пользуюсь по сегодняшний день, и существующий адрес электронной почты. Кроме этого, для того, чтобы осуществлять работу на указанной площадке, ФИО1 были подгружены документы: паспорт гражданина РФ, водительские права (как второй документ), адресная справка с места постоянного жительства, полученная с паспортного стола, и ряд иных документов, о которых он не помнит. В 2018 году на указанной платформе ФИО1 совершил свою первую сделку, приобрел тысячную часть биткоина. Указанная площадка позволяла покупать, продавать и хранить «Биткоин». Так, при использовании интернет ресурсов указанного сайта он, как работник данной площадки, на своей странице публиковал объявления по приобретению и продаже «Биткоинов» по принципу «р2р» по тем курсам, которые ему интересны с надеждой в последующем получить материальную выгоду. Приобретая «Биткоины» по меньшему курсу, ФИО1 их реализовывал по большему курсу, при этом разница курса являлась его прибылью. Как указывает ответчик, в некоторых случаях бывало так, что из-за нестабильности курса, скачка «Биткоина» ФИО1 работал «в ноль» или вовсе в минус себе. При осуществлении операций по покупке/продаже «Биткоинов» стоимость приобретаемого, либо реализуемого перечисляется путем транзакций напрямую на банковскую карту третьих лиц, а «Биткоины» отпускаются на электронные кошельки, состоящие из сложных наборов букв, чисел и символов. При совершении сделок они происходят путем удаленного доступа, при этом лично «трейдеры» между собой не знакомы. При совершении сделки «трейдеры» между собой в случае, если их устраивают условия данной сделки, предоставляют оппоненту номера карт, счетов для перевода денежных средств. Данные карт-счета могут принадлежать как самому «трейдеру», так и третьим лицам, с их согласия, что условиями площадки не запрещено. ФИО1 при осуществлении сделок использовались банковские карты банков России, зарегистрированные на его имя. Данное означает, что при осуществлении сделок ФИО1 не скрывал свои персональные данные, следовательно, не намерен был при осуществлении сделок заниматься мошенническими сделками. В исключительных, редких случаях, если у него отсутствовал необходимый банк как для перевода средств для покупки «биткоина», так и принятия средств для продажи «биткоинов», ФИО1 прибегал к помощи своих знакомых. По мнению ответчика, данные действия не запрещены законодательством РФ, также данные действия свидетельствуют о прозрачности его деятельности.
Также ответчик указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по его объявлению № на продажу «Биткоин» обратился «трейдер», у которого ник «№» с целью приобретения цифровой валюты на сумму 480 000 рублей, вследствие чего автоматически площадкой открылся контракт №.
В этот момент площадка автоматически замораживает баланс ФИО1 «Биткоин» и удерживает цифровые средства в депонировании. В этот момент «Биткоин» принадлежит ФИО1, но уже как бы и не его. Сайтом проводится данный порядок действий автоматически в случае, если ФИО1 по какой-либо причине (незаконной) будет удерживать «Биткоин», либо не завершит сделку. ФИО1 были предоставлены реквизиты его карты, и спустя некоторое время денежные средства поступили на его банковскую карту. В подтверждении перевода денежных средств трейдер «<адрес>» прикрепил чек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ где плательщиком была указана ФИО2) на сумму 479 000 рублей, по согласованию сторон комиссию 1 000 рублей ФИО1 принял на себя.
После этого ФИО1 подтвердил поступление средств и «Биткоин» автоматически освободился с депонирования на электронный кошелек, который принадлежит трейдеру «bitcointop1201» и сделка закрылась. За указанную сделку площадка удержала со ФИО1 комиссию в размере 46.03 евро.
Из пояснений ФИО1 судом установлено, что он продал принадлежащий ему «Биткоин» трейдеру «№» за 479 000 рублей, оплата произведена со счета ФИО2.
Таким образом, полученная ответчиком денежная сумма в размере 479 000 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку была получена за продажу принадлежащего ответчику ФИО1 «Биткоина».
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
О нарушении своего права истец должна была узнать в день перевода денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. О том, что денежные средства переведены ФИО1, ФИО2 также должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в банк, осуществивший перевод ее денежных средств.
Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц