Судья: Борискина А.В.

Гр.дело №33-30305/2023 (ап. инстанция)

№2-13559/2022 (1 инстанция)

УИД № 77RS0034-02-2022-012239-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 24.06.2022 года на срок до 31.12.2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16 февраля 2019 года между застройщиком ООО «А101» и участником долевого строительства фио был заключен договора участия в долевом строительстве №ДД12К-20.1.1-24. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес (корпус №1), и передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 31 октября 2020 года.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцами надлежащим образом (объект долевого строительства в установленный договором срок переданы не был), истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 04 августа 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 399 481 руб. 53 коп., штрафа в размере 199 740 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 67 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы, выражая не согласие с размером взысканной неустойки, присуждением штрафа.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 16 февраля 2019 года между истцом фио (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «А101» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №ДД12К-20.1.1-24 (л.д.12-32), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес (корпус №1), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение) участнику долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер: 20-24, номер этажа: 6, проектная общая площадь: 70,50 кв.м, количество комнат: 2. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 7 197 865 руб. 44 коп., что подтверждается чеком об оплате (л.д.33).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 октября 2020 года (п.5.1 договоров участия в долевом строительстве).

09 ноября 2021 года истцом фио в адрес ответчика ООО «А101» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков (л.д.36-42).

22 ноября 2021 года застройщиком ООО «А101» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве №ДД12К-20.1.1-24 от 16 февраля 2019 года (л.д.34-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ за период с 04 августа 2021 года по 22 ноября 2021 года до 200 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объекта долевого строительства истцу, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 102 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 234 руб. 67 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Также суд первой инстанции предоставил ответчику ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года включительно, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «А101» о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая введение моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действовавшей на дату поставки обжалуемого решения) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

По обстоятельствам настоящего дела период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, приходится с 04 августа 2021 года по 22 ноября 2021 года, то есть на иной период, нежели с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Поскольку штраф был начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, которая ответчиком добровольно до 29 марта 2022 года выплачена не была, несмотря на то, что претензия была получена 15 ноября 2021 года (л.д.36-38, 39, 40, 41-42), то решение районного суда от 24 июня 2022 года, то есть вынесенное в период действия моратория, является законным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику ООО «А101» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: