Решение по делу № 2-1075/2022 от 03.03.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ООО «Приват» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Приват» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, сумму причиненного имущественного вреда в размере 96 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 500,00 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 4 943,00 рублей, почтовые расходы 255,94 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 27609А г/н №, принадлежащего Н.Т.В., под управлением ФИО3 и Nissan Leaf г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением Д.Н.В..

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ.

Истец обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 121 000 рублей двумя платежами – 116 200 рублей и 4 800 рублей.

Истец обратилась в ООО «Экспресс Экспертиза» с целью установления действительной стоимости ремонта поврежденного ТС. Согласно выводам заключения № сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 308 149,50 рублей. Остаток денежных средств 187 149,50 рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Д.Н.В., Н.Т.В., ООО «Приват», ПАО СК «Росгосстрах».

В дальнейшем судом ООО «Приват» привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП он работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Приват» на автомобиле Hyundai Porter г/н №, оборудованном изотермическим фургоном, по заданию работодателя осуществлял доставку груза в магазин ИП А.А. Место ДТП в путевом листе в качестве пункта доставки груза не указал, так как растерялся.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба полагал неразумным и завышенным, ответственным за ущерб считал работодателя ФИО3 ООО «Приват», поскольку в момент ДТП ответчик ФИО3 выполнял трудовую функцию.

Представитель ответчика ООО «Приват» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, заявляемый истцом размер ущерба полагал неразумным и завышенным, суду пояснил, что работник ООО «Приват» ФИО3 в месте ДТП трудовые обязанности не исполнял, о ДТП работодателю не сообщал, допускал, что водитель ФИО3 отклонился от маршрута, связанного с выполнением трудовой функции, кроме того усматривал в ДТП долю вины водителя автомобиля Nissan Leaf.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал удовлетворению не подлежащими, суду пояснил, что страховая компания надлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, кроме того усматривал в ДТП долю вины водителя автомобиля Nissan Leaf.

Третьи лица Д.Н.В., Н.Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, отзывы на иск не представили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Porter г/н №, принадлежащего Н.Т.В., под управлением ФИО3 и Nissan Leaf г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением Д.Н.В..

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство Nissan Leaf г/н №, получило механические повреждения: бампер задний, дверь багажника, фонари оба, внутренние скрытые повреждения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о включении в перечень повреждений вмятин на крыше с левой и правой стороны.

Вред в ДТП причинен только имуществу участников.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в отношении автомобиля Hyundai Porter г/н № был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Н.Т.В. (арендодатель) и ООО «Приват» (арендатор) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан арендатору в технически исправном состоянии.

Между ООО «Приват» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 (работник) принимается на работу в ООО «Приват» на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год в отношении ФИО3 налоговым агентом на дату ДТП являлось ООО «Приват». Также в материалы дела представлена копия путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Приват» ФИО3 Указано время выезда 8:00, возвращения 13:00.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Н.Т.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, а также дополнительный осмотр по заявлению страхователя, составлены акты осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 200 рублей и 4 800 рублей, всего 121 000 рублей, о чем составлены акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он по доверенности управлял легким грузовиком, доставлял по путевому листу продукцию в магазин. На грузовике была реклама юридического лица, к которому сам ответчик отношения не имеет. В день ДТП ФИО3 подъехал для отгрузки товара к магазину, в автомобиле был один. Магазин был с правой стороны, рядом машин не было. Проехать вперед ФИО3 не мог, так как дорога была перекрыта. Сдавая назад, столкнулся с автомобилем истца, оказавшимся вне зоны видимости.

По ходатайству ответчика, представителей истца, третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в целях установления виновного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Р.В.Ю. и эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А.Г.

Согласно заключению экспертов №.4/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Leaf г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату данного ДТП с учетом Единой методики ЦБ РФ округленно составляет 151 800 рублей без учета износа, 87 500 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Leaf г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату данного ДТП, учитывая среднерыночные цены на новые запасные части, составляет 133 564 рубля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Leaf г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату данного ДТП с учетом экономической целесообразности и технической возможности применения бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов составляет 59 450 рублей.

Эксперты также пришли к выводу, что водитель автомобиля Nissan Leaf г/н №, осуществляя стоянку в запрещенном месте, не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ и создал помеху для движения другого транспортного средства, а также нарушил п. 12.4 ПДД РФ, сделав невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. Водитель автомобиля Hyundai Porter г/н №, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал опасность для движения и причинил вред другому участнику дорожного движения, т.е. не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Nissan Leaf г/н №, с технической точки зрения не соответствующие требованиями п.п. 1.5, 12.4 ПДД РФ, создали условие для наступления события ДТП. Действия водителя автомобиля Hyundai Porter г/н №, с технической точки зрения не соответствующие требованиям п. 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты Р.В.Ю. и И.А.Г. были допрошены в судебном заседании, поддержали выводы выполненного ими заключения.

В связи с доводами стороны истца о том, что экспертами в расчете применены рекомендованные розничные цены производителей, отличающиеся от реальных рыночных цен, а также использованы каталожные номера деталей для европейского рынка, тогда как автомобиль относится к произведенным для внутреннего рынка Японии, неправомерно не учтены в расчете облицовка крыши и бампер задний, пострадавшие от ДТП, при подтверждении экспертами использования только базового модуля программы АУДАТЕКС, не содержащего информацию о рыночной стоимости деталей у различных поставщиков, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее эксперту К.А.А. ООО «Оценщик».

Заключением эксперта К.А.А. ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений транспортного средства истца, относимых к спорному ДТП, сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства NISSAN LEAF г/н№ в ДТП 30.04.2021г., учитывая среднерыночные цены на оригинальные запасные части, расходные материалы для ремонта, а также среднерыночную цену стоимости нормо-часа производства ремонта ТС сложившиеся в <адрес> на дату ДТП 30.04.2021г. без учета износа округленно составляет: 217 000 рублей, с учетом износа - 153 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства NISSAN LEAF г/н № в ДТП 30.04.2021г. с применением Единой методики ЦБ РФ, без учета износа округленно составляет: 184 400 рублей, с учетом износа - 109 600 рублей.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд полагает возможным принять в качестве доказательства объема причиненных истцу в результате ДТП повреждений заключение повторной судебной экспертизы, как согласующееся с имеющимся в деле фотоматериалом, не противоречащее механизму столкновения транспортных средств. Экспертом К.А.А. при допросе приведено подробное техническое обоснование связи повреждений панели крыши с произошедшим ДТП, исключены повреждения, имевшиеся ранее на автомобиле истца.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.А. суду пояснил, что использовал каталожные номера запасных частей исходя из номера кузова поврежденного транспортного средства, при проведении судебной экспертизы он осуществил анализ рыночных цен на запасные части и пришел к выводу о возможности получения некорректного результата при применении текущих рыночных цен с перерасчетом на дату ДТП, так как произошло существенное изменение внешнеполитической ситуации, оказавшее влияние на стоимость запасных частей иностранного производства. Наиболее корректными, по мнению эксперта, являются розничные цены, использованные в расчете эксперта техника ООО «Экспресс Экспертиза», подтвержденные скриншотом корзины сайта EMEX (данный сайт является агрегатором, содержащим ценовые предложения большого количества поставщиков). В случае буквального следования алгоритму методических рекомендаций результат расчетов будет существенно больше реальных затрат на момент ДТП. Учитывая, что истец выводы эксперта в данной части не оспаривал, уточнил исковые требования в соответствии с выводами эксперта К.А.А., данный расчет не нарушает прав ответчика, а напротив улучшает его положение, суд считает возможным признать использованную экспертом К.А.А. в расчетах стоимость ремонта ТС истца как наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком не представлено. В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Анализируя доводы ответчиков и третьего лица об обоюдной вине водителей в ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

При установлении вины в произошедшем ДТП, суд учитывает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Leaf г/н № должен был руководствоваться п.1.5 ПДД РФ, согласно требованиям которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель Hyundai Porter г/н № должен был руководствоваться п. 8.12, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и п. 12.4 ПДД РФ в части, согласно которой остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

По убеждению суда виновным в данном происшествии является водитель ФИО3, поскольку именно его действия по осуществлению движения автомобиля задним ходом находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, что также подтверждено выводами экспертизы в заключении №.4/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО3 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Приват» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло происшествие, транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация материального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО «Приват», а не с водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Довод ответчика ООО «Приват» о том, что вред был причинен не при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей суд считает основанным на неправильном применении и толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку даже в случае нарушения трудовых обязанностей со стороны работника, выразившегося, в частности, в предполагаемом отклонении от маршрута, это может оцениваться в качестве основания для его материальной ответственности перед работодателем, но не влияет на отношения между истцом и ООО «Приват», основанные на факте причинения вреда.

С учетом указанного следует взыскать с ООО «Приват» в пользу ФИО1 сумму причиненного имущественного вреда в размере 96 000 рублей.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель ФИО2

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечисленных в п.п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1). Оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 25 000 рублей (п. 3.1.). В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка исполнителя по договору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истца денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Стоимость услуг не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца ФИО1 при представлении правовой позиции своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Приват» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция с описью вложений № о направлении искового материала в адрес ФИО3 В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 255,94 рубля.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 42 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Приват» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Приват» в пользу истца согласно цене уточненного иска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей. В большем размере требования следует оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат ввиду правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Приват» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приват» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №)

- сумму причиненного имущественного вреда в размере 96 000 рублей,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 500 рублей,

- расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 42 500 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 рублей,

- почтовые расходы 255,94 рубля,

- расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В большем размере исковые требования ФИО1 к ООО «Приват» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2023г. Судья