Решение по делу № 2-865/2025 от 15.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-865/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-000177-93)

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Колония - поселение №3 УФСИН России по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области. Приказом начальника УФСИН России по Московской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение дисциплины, установленное по результатам служебной проверки, ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы с занимаемой должности, в связи с чем должен был возместить выплаченное ему денежное довольствие за дни отсутствия по месту службы без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области составила <данные изъяты> рублей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность в течение 30 суток. Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено. С учетом изложенного истец полагает, что денежное довольствие, полученное ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации (<адрес>), однако судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечении срока хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

С учетом указанных норм закона, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно части 1 статьи 20 данного Федерального закона правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

В силу пункта 4 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона сотрудник имеет право на денежное довольствие в соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

Приказом врио начальника УФСИН России по Московской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области.

Данные обстоятельства подтверждаются копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о назначении на должность №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта начальника отдела безопасности ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неявках ФИО1 на работу без уважительных причин приказом начальника УФСИН России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки ФИО1 было предложено представить документы, подтверждающие законные основания отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он на больничном не был, больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ не оформлял.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки на службу, ФИО1 не представил.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи на основании приказа начальника УФСИН России по Московской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании приказа начальника УФСИН России по Московской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе ФИО1 в УИС РФ расторгнут, он уволен с должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно данному приказу постановлено считать отсутствие ФИО1 на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулами, в связи с чем денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать и произвести расчет выплаченного довольствия за указанный период.

В период отсутствия ФИО1 на службе ему продолжалась начисляться заработная плата. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежное довольствие в общем размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия не получал.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными ведомостями № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, справкой главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области.

Администрацией ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО1 уведомлен о необходимости возместить в добровольном порядке в кассу учреждения выплаченное ему денежное довольствие за прогулы, допущенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ФИО1 добровольно в кассу ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей:

- <данные изъяты> рублей в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- <данные изъяты> рублей в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> рублей в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной КУ КП-3 УФСИН России по Московской области оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

Досудебная претензия ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, денежное довольствие, полученное ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при имевших место и установленных в ходе служебной проверке прогулах, допущенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением.

Доказательства погашения имеющейся перед ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области задолженности ответчик ФИО1 суду на момент рассмотрения дела не представил и ее размер не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы заявленных истцом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче иска истец ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Колония - поселение №3 УФСИН России по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья Е.С.Кочергина