Решение по делу № 2-2618/2023 от 16.05.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оценке, судебных расходов.

Дело № 2-2618/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-002166-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при помощнике судьи Калюжновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 195 719 рублей 04 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 210 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5114 рубль.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> с участием автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Ssang <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО4 произошло ДТП. В результате данного ДТП автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины Ssang <данные изъяты> ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «МАКС». Поскольку в результате ДТП получила телесные повреждения пассажир автомашины <данные изъяты>, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую кампанию виновника ДТП – АО «МАКС». Страховая компания АО «МАКС» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 278 900 рублей, расходы на эвакуацию – 2500 рублей. <дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания в доплате отказала. Решением финансового уполномоченного от <дата> требование истца удовлетворено частично, со страховой компании взысканы нотариальные расходы в размере 1900 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 116 700 рублей. Общий размер страхового возмещения составил сумму 400 000 рублей. Указанной суммы для восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> недостаточно, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения суммы ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 <номер> от <дата> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> составляет 605 300 рублей, утилизационная стоимость запасных частей составляет 9580 рублей 96 копеек. Расходы по составлению заключения составили сумму 10 000 рублей. Разница между произведенной выплатой, утилизационной стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта составляет сумму 195 719 рублей 04 копейки. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц: ООО «Зетта Страхование», АО «МАКС», финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Финансовый уполномоченный ФИО6 представил письменные пояснения по делу, одновременно заявил о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие сою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.15, ст. 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного требования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размер причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>.

<дата> в 10 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под его управлением и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 и под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО4

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», виновника дорожно-транспортного происшествия – в страховой компании АО «МАКС».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку в результате ДТП получила телесные повреждения пассажир автомашины <данные изъяты>, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП – АО «МАКС».

Страховая компания АО «МАКС» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 278 900 рублей, расходы на эвакуацию – 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 281 400 рублей.

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещении по договору ОСАГО.

Страховая компания в доплате отказала.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требования ФИО3 удовлетворены частично; взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в части нотариальных расходов в размере 1900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Страховой компанией нотариальные расходы в сумме 1900 рублей выплачены <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> (дело <номер>) в удовлетворении требований истца ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение в размере 116 700 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 88 692 рубля, неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 311 308 рублей, штраф в размере 58 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы 180 рублей. В остальной части исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» оставлены без удовлетворения. С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 5553 рубля 92 копейки.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил сумму 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого <номер> от <дата> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 605 300 рублей; с учетом износа - 421 000 рублей; величина утилизационной стоимости поврежденных запасных частей тс составляет 9580 рублей 96 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба, страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и величиной утилизационной стоимости поврежденных запасных частей в размере 195 719 рублей 04 копейки (605300-9580,96-400000).

В связи с указанным, при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться представленным заключением ИП ФИО5 <номер> от <дата>.

Как следствие, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом иска к ответчику ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Оснований сомневаться в достоверности результатов оценки, не доверять оценщику у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данную оценку суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленного истцом заключения, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 195 719 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку стороной ответчика исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не приведено, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, не представлено. Кроме того, снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> на указанную сумму.

Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Расходы по оценке в заявленном размере отвечают требованиям и разумности и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 210 рублей 50 копеек, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических слуг по договору составляет 10 000 рублей (п. 4.1).

Несение расходов на оплат юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Ответчиком о снижении расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В заявленном размере расходы на оплату юридических услуг отвечают требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5114 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, <дата> г.р. (<данные изъяты>) с ФИО4, <дата> г.р. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 195 719 рублей 04 копейки, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 210 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 рублей.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.