№
25RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края
в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Управляющая компания <адрес> - 1» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась с названным иском к ответчику, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак х031КН, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, а также кирпичи с крыши дома. Транспортное средство было припарковано около жилого <адрес> в <адрес>. В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения: полностью разбито лобовое стекло. По данному факту истец обратилась в отдел полиции, заявление зарегистрировано КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. истцом составлен акт осмотра транспортного средства. также велась видео – и фотосъемка. Ранее осмотреть не представлялось возможным, вследствие обледенения, снега и поваленного дерева на автомобиль. Убрать дерево не имелось возможности, поскольку его корень лежал на подпорной стене напротив дома на высоте около трех метров, на котором также находился оторванный металлический забор.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец своими силами вытащила автомобиль из-под завала, после чего фио увидела повреждения, полученный от упавших кирпичей.
Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направила ответчику уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр повреждение автомобиля. На осмотр представителя управляющей компании не явились, принимать участие в осмотре автомобиля отказались.
С целью установления размере ущерба, фио обратилась к независимому эксперту ООО «ПримЭксперт», из заключении которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора. Ответ на претензию истец не получила.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 69 100 рублей, расход по работе услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 273 рубля.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленным в материалы дела копией П№ №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения. По данному факт фио обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>.
Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от 28.11.12020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио в вечернее время припарковала свой автомобиль между 2 и 3 подъездом дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов она вышла н улицу и увидела, что на крыше её автомобиля лежит дерево, упавшее с подпорной стены напротив <адрес> и дерево лежит вдоль всего кузова автомашины. В полном объеме осмотреть автомобиль не может, ввиду того, что кузов автомобиля обледенел, а также из-за упавших веток дерева.
Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом в присутствии сторон обозревалась видеозапись транспортного средства истца, а именно повреждений, полученных при описываемых истцом событий. Указанная видеозапись приобщена к материалам дела по ходатайству истца, возражений со стороны ответчика не поступило. Из просмотренных фотографий и видеозаписи усматривается, что на лобовом стекле и рядом с принадлежащим истцу автомобилем лежат кирпичи красного цвета. На указанной видеозаписи видно, что повреждения на лобовом стекле транспортного средства образовались не в результате падения веток упавшего дерева.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Обслуживанием многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания ленинского раойна-1».
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Управляющая компания обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Анализ представленных истцом доказательств в обоснование доводов иска, а именно фото и видеозаписи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения самого истца, позволяют суду прийти к выводу о том, что именно на ответчике, как управляющей компании лежала обязанность по надлежащему (безопасному) содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества.
ООО «Управляющая компания, к зоне ответственности которой относится, в том числе крыша названного многоквартирного дома, не представила доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества дома.
Суд полагает, что ущерб, причиненный автомобилю истца причинен в результате падения кирпичей с крыши <адрес> того, во время просмотра видеозаписи представитель ответчика не оспаривал, что транспортное средство находилось именно около названного выше <адрес>. Последний оспаривал сам факт падения кирпичей, ссылаясь на погодные условия имевшие место быть накануне произошедших событий 18-ДД.ММ.ГГГГ (ледяной дождь). С учетом вышеизложенного доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.
фио направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, ущерб не возмещен.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом проведена независимая техническая экспертиза причиненного автомобилю ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО «ПримЭксперт», составляет 69 076 рублей.
Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживания общего имущества многоквартирного дома истцу был причинен ущерб, в связи с чем он подлежит возмещению лицом причинившим вред – ООО «управляющая компания <адрес> -1».
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом, в целью подтверждения своих доводов проводилась независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем расходы по её оплате в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В силу требований статьи 100 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которую суд находит разумной и справедливой с учетом категории спора, работы проделанной представителем. оказание юридических услуг подтверждено представленным в материалы дела Договором об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате этих услуг на заявленную сумму.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12,194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Управляющая компания <адрес>-1» о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>-1» в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 69 076 рублей, расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 18.08.2022