РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Федорова Н.Н., при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2025 по иску ФИО3 к ОАО «Агенство ипотечного кредитования» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Ставропольский районный суд Самарской области поступило исковое заявление от ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В просительной части искового заявления заявлено следующее:

Признать неосновательным обогащением получение ответчиком АО «Дом.РФ» в свою собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Истребовать у ответчика АО« Дом. РФ» в пользу истцов неосновательное обогащение в виде жилого дома с земельным участком стоимостью 17 667 816 руб., расположенные по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах собственности АО «ДОМ.РФ» на жилой дом, с общей площадью 245,80 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах собственности АО «ДОМ.РФ» на земельный участок площадью 975 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить за истцами право общей совместной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно данного решения с ФИО8 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 513 403 руб.06 коп., расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ а также обращено взыскание на принадлежащий им жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Ответчик выселяет истцов из их дома, который был приобретен на кредитные средства, однако задолженности перед банком у истцов не имеется, задолженность погашена к ДД.ММ.ГГГГ

Истцы досрочно погасили задолженность по кредиту следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АРИЖК», в лице зам. гендиректора ООО «Тольяттинское ипотечное агентство», К-ными был взят стабилизационный займ на сумму 2 386 541 руб. 51 коп., для погашения кредита в ООО «ТИА» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году, с целью полного закрытия остатка по кредиту в ООО ТИА и стабилизационного займа в ОАО «АРИЖК», по совету сотрудников МДМ Банка, К-ными были взяты два кредита в ОАО КБ «Солидарность». Первый ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 рублей про договору №. Этот кредит пошел полностью на погашение кредита в ООО ТИА по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Для погашения стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ К-ными бым взят еще один кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. Таким образом, этими двумя кредитами -взятыми в КБ «Солидарность» К-ны полностью погасила кредит в ООО ТИА по договору от ДД.ММ.ГГГГ и стабилизационный займ в ОАО «АРИЖК» (ныне ОАО ДОМ.РФ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года вся сумма основного долга с процентами перед АО «АИЖК» была погашена в полном размере.

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании решений суда за ответчиком АО «ДОМ.РФ» зарегистрировано право собственности на заложенное имущество (принадлежащий истцам дом с земельным участком). Между тем, кроме этого имущества банк получил от истцов в порядке погашения кредитов 13 082 387,81 руб. (9 694 483 руб. 00 коп. выплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ + 3 387 904 руб. 81 коп. выплаченных по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ)

Из-за того, что внесенные К-ными денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. в счет погашения кредитных обязательств поступили ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, уже после вступления заочного решения в законную силу, К-ны лишились и дома и денег.

К-ных выселяют из единственного жилого помещения, хотя они до сих пор выплачивают кредит банку «Солидарность», который взяли ДД.ММ.ГГГГ году в размере 3 300 000 рублей для погашения остатка долга по кредиту в банке «АИЖК». Исполнительное производство находится в отделе судебных приставов Ставропольского района Самарской области. У К-ных ежемесячно удерживают с пенсии по 50 %, на руки получают только половину пенсии

Кроме этого в семье истцов сложилась очень сложная жизненная ситуация:

- они являются пенсионерами по старости, ветеранами труда Самарской области,

- ФИО10. перенес инсульт, лишен возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать, нуждается в постоянном уходе и внимании, сам не в силах себя обслуживать,

- не имеется иного жилья в собственности, поэтому в случае выселения, они просто окажемся на улице.

Действия ответчика, при наличии полностью исполненных кредитных обязательств, необходимо рассматривать как неосновательное обогащение в силу требований ст. 1102 ГК РФ, и обязан возвратить неосновательное обогащение, в виде жилого дома с земельным участком.

В целях обеспечения иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером №, 2-х этажный, общей площадью 254,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ заменен на правопреемника ФИО3, в связи с его смертью.

В судебном заседании истец - ФИО3, а также представитель истца – ФИО5 требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определениями суда, занесенным в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управления Росреестра по Самарской области, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ТИА», АО КБ «Солидарность», ПАЛ «ФК Открытие»

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ТИА», АО КБ «Солидарность», ПАЛ «ФК Открытие», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления почтой России судебного извещения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» и ФИО2, ФИО6 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 4 690 000 руб. сроком на 120 месяцев под 17% годовых с обеспечением исполнения обязательств (кроме про чего ) ипотекой в силу закона приобретаемого на кредитные средства недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.; за нарушение сроков возврата займа предусмотрена уплата неустойки (пени).

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» уступило права по указанному договору займа ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»).

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили стабилизационный заем в размере 2 386 541,51 руб. в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитом на основании договора стабилизационного займа № с целью исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (уплаты ежемесячных платежей, страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по Первичному договору страхования); стабилизационный заем предоставлен на условиях платности (8,45% годовых) и возвратности с условием обеспечения исполнения обязательств ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества.

Исходя из существа договора, заключение договора стабилизационного займа № не прекращается первоначальное обязательство по договору займа №, не изменяется предмет или способ его исполнения, является самостоятельным договором, договор займа на момент заключения договора стабилизационного займа не расторгнут и не прекращен.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО3 взыскана солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 513 403,06 руб. и судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество по начальной стоимости 8 135 000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о решении суда им стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ письма о снятии обременения с жилого дома и земельного участка, копия заочного решения получена ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

ФИО3 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена по причине истечения срока обжалования и не содержала просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО3 и ФИО2 была подана частная жалоба на указанное выше определение суда.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 18 722 736 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (прежнее наименование - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») в солидарном порядке взыскана задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 354 510,97 руб. и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 8 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителям ввиду пропуска процессуального срока для его подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, заочные решения по гражданским делам № 2-2552/2013 и № 2289/2014 вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору стабилизационного займа и по договору ипотеки перешли к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (наименование в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»).

Вопрос о наличии задолженности и просрочке внесения истцами платежей по договору займа и по договору стабилизационного займа были предметом рассмотрения указанных выше гражданских дел, вступившие в законную силу решения по которым в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, тем самым обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных дел не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие размер задолженности по указанным выше договорам, а также доказательства, подтверждающие факт полного погашения задолженности истцами.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ году задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена и что общая сумма выплаченных банку истцами денежных средств, превысила 13 миллионов рублей, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что основная часть задолженности погашена путем учета банком стоимости принятого на его баланс заложенного имущества (ДД.ММ.ГГГГ г.). Более того, АО «ДОМ.РФ» представлена информация о поступлении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что последнее поступление денежных средств имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а по информации о поступлении денежных средств по стабилизационному займу от ДД.ММ.ГГГГ всего ФИО3 выплачено 2 225 957,01 руб., с учетом суммы в размере 1 550 079,93 поступившей ДД.ММ.ГГГГ (указанная сумма отражена в счет погашения задолженности после принятия нереализованного имущества), в то время как сумма кредита составляет 2 386 541,51 руб. Таким образом, доказательств того, что кредитные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, суду не представлены.

Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году К-ны обращались в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, где предметом заявленных требований было не недвижимое залоговое имущество, а денежные средства, а именно разница между суммой подлежащей выплате взыскателю и стоимостью нереализованного имущества в размере 1 550 079,93 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к АО «ДОМ.РФ о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводам истца, о поступление от них в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 13 082 387,81 руб. в счет исполнения обязательств по договорам займа и стабилизационного займа, уже была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении гражданского дела №, где судом проведена проверка производимых истцами платежей по закладной № (по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ) и по договору стабилизационного займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных К-ными финансовых документов, на которых основаны их требования, и платежей, учтенных ответчиком в соответствии с предоставленными АО «ДОМ.РФ» письменных возражений на иск и выписки о движении денежных средств.

Изучив указанные выше документы, суд пришел к выводу, что хронология поступления денежных средств от истцов, отраженная в представленных истцами платежных документах, и частично подтвержденная выписками о движении денежных средств по счетам, открытым в АО «Глобэксбанк» и ОАО «МДМ БАНК» в счет исполнения обязательств по договору стабилизационного займа и по закладной в пользу ОАО «АИЖК» не подтверждают доводы истцов о погашении задолженности в полном объеме перед ответчиком, доказательства исполнения принятых обязательств по возврату долга представлены не были.

При определении задолженности по договору займа и договору стабилизационного займа ответчиком в полном объеме учтены все внесенные истцами суммы, в то же время, денежные средства внесенные истцами на счета банков ПАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ОАО «МДМ БАНК» не зачислялись и ответчику банками посредниками не переводились. Доказательства тому, что перечисленные истцами денежные средства без наличия к тому оснований не были списаны ответчиком со счета во исполнение платежных поручений либо, при наличии такого списания, денежные суммы были возвращены банком на счета истцов при установлении фиктивности платежных поручений, в материалах дела отсутствуют.

Представленная истцами копия заявления ФИО3. в адрес ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой о предоставлении справки, подтверждающей погашение ипотеки в ЗАО «Глобэксбанк», содержащая рукописную отметку в левом верхнем углу неустановленного лица о перечислении ФИО2 на основании платежных поручений в количестве 24 штук денежных средств в общей сумме 5 053 225.92 руб. по закладной №, судом не принята в качестве допустимого доказательства доводов истца, ввиду ненадлежащего оформления банковского документа.

Таким образом, судом сделан вывод, что надлежащих доказательств внесения в счет исполнения условий договора большей суммы, нежели чем указано в представленных банком выписок по счету и расчете банка, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Соответственно, суд пришел к выводу, что все совершенные должниками ФИО3. и ФИО2 платежи были учтены ответчиком.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана соответствующая правовая оценка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО3 заключены кредитные договоры № № на сумму 2 400 000 руб. и № на сумму 900 000 руб. (оба кредита под 20% годовых). Обеспечением исполнения обязательств по обоим указанным договорам явился залог указанного выше недвижимого имущества (жилой дом, земельный участок) на основании договоров об ипотеке, а также поручительство ФИО2, с которым заключены договоры поручительства.

Вступившим в законную силу заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ОАО КБ «Солидарность» солидарно с ФИО3, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2 705 568 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 051 349 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и обращено в принудительному исполнению

ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области возбуждены исполнительные производства № и №, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства произведен арест (опись имущества) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с установленной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стоимостью в размере 1 376 000 руб. и 6 759 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованное имущество передано торгующей организации.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано по акту приема- передачи ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ныне - АО «ДОМ.РФ») с дисконтом 25%, то есть на сумму 6 101 250 руб.

Разница между суммой, подлежащей выплате взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и стоимостью нереализованного имущества составляет 1 587 846,94 руб., из которых 37 767,01 руб. - расходы, связанные с участием в деле представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку указанной суммы хватило для исполнения решения по делу № (взыскано 4 513 403,06 руб. и судебные расходы в размере 37 767,01 руб.), оставшаяся сумма в размере 1 550 079,93 руб. в соответствии с постановление о распределении денежных средств направлена в счет частичного погашения задолженности по решению суда по делу № (задолженность по договору стабилизационного займа), тем самым не могли подлежать выплате истцам при наличии неисполненных обязательств перед банком по договору стабилизационного займа.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности АО «ДОМ.РФ» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оформление в собственность ответчика спорного жилого дома и земельного участка обоснованно, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Доводы истца о тяжелом материальном положении, не связаны с предметом рассмотренного иска.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Судебными актами Ставропольского районного суда Самарской области установлен факт просрочки по договорам займа.

Также, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены все обстоятельства дела, дана оценка всем представленным истцами доказательствам, заявленным в настоящем деле.

Платежные поручения, представленные истцами, якобы подтверждающие оплату по кредитному договору и договору стабилизационного займа, выписки по счетам ФИО2 также были исследованы судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что все совершенные должниками платежи учтены верно, неосновательного обогащения на стороне АО «ДОМ.РФ» не возникло, а истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году в счет погашения задолженности по кредитному договору от К-ных ответчику поступали денежные средства, также были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб по делу №.

Судами установлено, что денежные средства, отраженные в выписках в ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылается истец, К-ными не вносились, а были отражены в счет погашения задолженности после принятия нереализованного имущества.

Иных доводов и доказательств в настоящем деле не заявлено.

В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ также установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Предъявляя данный иск, истцы пытаются изменить вступившие в законную силу судебные акты, что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании неосновательным обогащением получение АО «ДОМ.РФ» спорного имущества: жилого дома и земельного участка, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судебным актом в удовлетворении исковых требований было отказано, то в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ все принятые в рамках дела обеспечительные меры должны быть отменены.

Таким образом, после вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд руководствуется тем, что в силу статьи 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Агенство ипотечного кредитования» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области в Самарский областной суд

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 года

Судья Н.Н. Федорова