Дело №

УИД: 24RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер», просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 211234 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы и оплату юридических услуг 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность истцу <адрес> по адресу: <адрес>В/2. В ходе эксплуатации данной квартиры в пределах гарантийного срока выявлены многочисленные строительные недостатки, что подтверждается заключением экспертизы. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации стоимости устранения недостатков в размере 211234 руб. Ответчик, рассмотрев претензию выразил готовность выплатить лишь 39320 руб., в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

После проведения судебной экспертизы истцом требования были уточнены, с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 39500 рублей, в остальной части ранее заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО3 в судебном заседании частично признала исковые требования о взыскании стоимости строительных недостатков с учетом требований стандарта организации - качества отдельных работ ООО «СК «СибЛидер» в размере 18 147,60 руб., пояснив, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы денежные средства в размере 18 147,60 руб. перечислены истцу платежным поручением от 17.01.2023г., просила указать в резолютивной части решения о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 18 147,60 руб. принудительному исполнению не подлежат. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда просила снизить ее размер до 500 руб. с учетом отсутствия доказательств степени физических и нравственных страданий истца. Расходы на оплату юридических услуг и проведение досудебной экспертизы в сумме 45000 руб. полагала чрезмерно завышенными. Также просила на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г. в части всех неустоек и штрафов, в случае их взыскания.

Третьи лица ООО «Гудвин», ООО ПТК «СпецЗаказ», ООО «БФК-Эксперт», ИП ФИО4, ООО Краспромстрой» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» (Застройщик) и ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ВМ согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>» II этап «25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0100225:83- далее «Многоквартирный дом» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – 4-комнатную квартиру со строительным номером 55, общей приведённой площадью 83,5 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно условиям договора, цена договора составила 7674200 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная Компания «СибЛидер», именуемое в дальнейшем «Застройщик», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, передает ФИО1, именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», принимает 4-комнатную <адрес>, общей приведенной площадью 84,9 кв.м. расположенную на 11-м этаже в построенном объекте капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>» II этап «25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке 20.06.2022г.

В обоснование доводов о наличии в переданном истцу жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, истец представил заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков в указанном жилом помещении составляет 211233,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № в обследуемой квартире зафиксирован ряд недостатков, которые нарушают требования Стандарта качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер», требования проектной документации, требования технических регламентов, ГОСТ. В результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков без учета требований стандарта организации составляет 39667,20 руб., стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом требований стандарта организации составляет 18147,60 руб.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом стандарта организации в размере 18147,60 руб.

Учитывая, что данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2023г., суд приходит к выводу о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в заявленном истцом размере 39500 руб. без учета стандартов организации, поскольку по условиям договора №-ВМ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан организовать строительство многоквартирного дома, в том числе объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией в соответствии (п.3.1.2 договора) и обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика в отношении данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектной документацией на многоквартирный дом и стандартом качества отделочных работ застройщика в отношении данного многоквартирного дома от 28.05.2018г. (п.3.1.7 договора)

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Как следует из представленного стороной истца договора об оказании услуг №Ф0605 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (Заказчик) услуги по организации проведения независимого строительно-технического исследования принадлежащей заказчику квартиры по адресу: <адрес>,а также юридические услуги по взысканию с застройщика стоимости устранения строительных недостатков. По данному договору заказчик обязалась оплатить услуги исполнителя стоимость которых составляет 45000 руб.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя истцом представлена расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получение денежных средств в размере 45000 руб. по договору на оказание услуг №Ф0605 от 06.05.2022г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанных выше расходов в размере 45000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ, признает данные расходы судебными, поскольку они связаны с обращением истца в суд для защиты нарушенного права.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 20700 руб. из расчета: 45000 руб. х 46 % (объем удовлетворенных требований истца).

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Разрешая заявление ООО «КрайОценка» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 49000 руб., суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, экспертиза проведена, однако ее оплата ответчиком не произведена.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «КрайОценка» положено в основу решения суда, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 46%, соответственно в удовлетворении исковых требований на 54% истцу отказано, суд полагает возможным распределить между истцом и ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ (с ответчика – пропорционально объему удовлетворенных требований истца, с истца – пропорционально объёму требований в удовлетворении которых ему отказано).

С учетом изложенного с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 22540 руб. (49000 х 45 %), с ФИО1 в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 26460руб. (49000 х 54 %)

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, который, как потребитель, был освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <адрес> 147 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 20700 руб.

Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 18 147 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы 22540 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы 26460 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья А.Н. Глебова