Дело № 2-110/2023г. <****>
УИД: 69RS0013-01-2022-001624-87
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 февраля 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабасян ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр» о взыскании сумм за переработку, процентов за задержку зарплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бабасян ФИО8 (далее по тексту – истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр» (далее по тексту – ООО «ПВ-Центр», ответчик), которые мотивирует тем, что 30 июня 2021 года на основании приказа ПЦ3006/3-п она была принята продавцом-кассиром в подразделение ООО «ПВ-Центр» - магазин «Добро цен», расположенный по адресу: <...>.
Приказом ПЦ0109/19-К от 01.09.2021г. она переведена старшим кассиром в подразделении ООО «ПВ-Центр» - магазин «Добро цен»».
При приеме на работу ей разъяснили, что работа сменная, смена 12 часов, из которых оплачивается 11 часов, один час на обед, выходные согласно графика. Оплата состоит из оклада в размере 12 800 рублей плюс премия. Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2021 года к договору № ПЦ3006/3 от 30 июня 2021 года зарплата работника стала состоять из должностного оклада 15 000 рублей. Зарплату работникам выдавали два раза в месяц: аванс и затем зарплата и обязательно премия, так как выполняли все нормы предусмотренные трудовым договором.
На основании ее личных заявлений по приказу № ПЦ2012/7 от 20.12.2021 г. ей был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты на 5 календарных дней с 22 декабря 2021 г. по 26.12.2021г, затем по приказу № ПЦ 2112/1-0 от 21.12.21г. предоставлен очередной трудовой отпуск за период с 30.06.2021г. по 29.06.2022г. сроком на 5 дней с 27 декабря 2021г. по 5 января 2022 г.
С 06 января 2022 года она приступила к работе и работала в январе 2022 года по 31 января, за исключением трех выходных дней: 9 января, 10 января и 18 января 2022 года, данный факт подтверждается ее Расчетным листком за январь 2022 года.
То, что она отработала в январе 2022 года с 06 января по 31 января - 22 смены, подтверждают квитанции о сдаче денежной выручки ежедневно инкассатору с её подписью и подписью инкассатора на квитанциях: 1) квитанция № 78648364 от 06.01.22г. на сумму 97 000 руб.; 2) квитанция № 78648363 от 07.01.22г. на сумму 52 000 руб.; 3) квитанция №78648362 от 08.01.22г. на сумму 37 000 руб.; 4) квитанция № 78648359 от 11.01.22г. на сумму 82 000 руб.; 5) квитанция № 78648357 от 12.01.22г. на сумму 83 000 руб.; 6) квитанция № 78648358 от 13.01.22г. на сумму 70 000 руб.; 7) квитанция №78648356 от 14.01.22г. на сумму 69 000 руб.; 8) квитанция №78648355 от 15.01.22г. на сумму 61 000 руб.; 9) квитанция № 78648354 от 16.01.22г. на сумму 122 000 руб.; 10) квитанция № 78648353 от 17.01.22г. на сумму 100 000 руб.; 11) квитанция № 78648350 от 20.01.22г. на сумму 69 000 руб.; 12) квитанция № 78648349 от 21.01.22г. на сумму 75 000 руб.; 13) квитанция № 78648348 от 22.01.22г. на сумму 62 000 руб.; 14) квитанция №78648347 от 23.01.22г. на сумму 105000 руб.; 15) квитанция № 78648346 от 24.01.22г. на сумму 55 000 руб.; 16) квитанция №78648345 от 25.01.22г. на сумму 65 000 руб.; 17) квитанция № 78648344 от 26.01.22г. на сумму 71 000 руб.; 18) квитанция № 78648343 от 27.01.22г. на сумму 55 000 руб.; 19) квитанция № 78648342 от 28.01.22г. на сумму 70 000 руб.; 20) квитанция № 78648341 от 29.01.22г. на сумму 98 000 руб.; 21) квитанция № 78648340 от 30.01.22г. на сумму 89 000 руб.; 22) квитанция № 78648338 от 31.01.22г. на сумму 84 000 руб.
Итого в январе 2022 года ею отработано 22 смены, а оплата произведена согласно расчетного листка за январь 2022 года - за 10 дней по 11 часов за смену, а 12 смен остались неоплаченными.
Расчёт убытков: согласно расчетного листа за январь 2022 года она отработала 10 дней по 11 час. итого 110 часов. Согласно графика она должна была работать 10 смен и 9,10,18 января 2022 года, то есть 33 часа (3 смены) были выходные. Зарплата 15 000 рублей разделить на 13 дней (смен), одна смена равна 1153,85 руб. 12 отработанных смен переработки не учли и не оплатили, следовательно, 1153,85 умножить на 12 смен равно 13846.20 рублей.
Она сообщила руководству службы безопасности ФИО2, что ей не оплатили 12 смен переработки, он пообещал связаться с руководством, но доплата не была произведена, ФИО2 уволился и не проживает в г. Кимры. 14 марта 2022 года она обратилась с жалобой в Кимрскую межрайонную прокуратуру, откуда ее жалоба была направлена в государственную инспекцию труда в г. Москве.
Из ответа Государственной инспекции по труду она поняла, что работодателем допущено нарушение её трудовых прав, поскольку в адрес ООО «ПВ-Центр» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права. Однако на данное предостережение ООО «ПВ-Центр» не отреагировало и не решило с ней вопрос о выплате сумм за переработку в январе 2022 года.
Полагала, что на основании статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации она вправе требовать от ответчика не только выплату полной заработной платы, но и уплату процентов на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 2707 рублей 85 копеек (зарплату за январь 2022 года выдали 11 февраля 2022 года. Задержка невыплаченной задолженности 12 смен переработки в январе 2022 года составила 13846 рублей 20 копеек, срок задержки с 11 февраля 2022 года по 14 октября 2022 года, проценты рассчитаны в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм).
Кроме того, ей причинен моральный вред, обусловленный тем, что ее престарелые родители проживают в Армении, отец перенесший инсульт, имеет инвалидность, с трудом передвигается. По просьбе матери она была вынуждена поехать в конце декабря 2021 года к ним, но при этом работодатель отказал в предоставлении оплачиваемого отпуска, ей пришлось оформить неоплачиваемый отпуск, что повлекло за собой необходимость занимать денежные средства для поездки у знакомых. Данный факт унизил ее морально, причинил моральные и физические страдания. За занятые деньги ей приходится рассчитываться до сих пор. Приехав из Армении, она приступила к работе 6 января и работала по 12 часов фактических без выходных весь январь, но ей не оплатили 12 смен. У нее также на иждивении трое несовершеннолетних детей, она многодетная мать. Причиненный моральный вред ею оценивается в сумме 25000 рублей.
В связи с изложенным просила суд взыскать с ООО «ПВ-Центр» в её пользу задолженность по заработной плате за переработку за 12 смен в январе 2022 года в сумме 13846 рублей 20 копеек, проценты в сумме 2707 рублей 85 копеек за задержку заработной платы за период с 11 февраля 2022 года по 14 октября 2022 года, моральный вред в сумме 25000 рублей за задержку выплаты заработной платы.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 28.10.2022 года к участию в деле для дачи заключений привлечены Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, Государственная инспекция труда в г. Москве.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 19.12.2022 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их полном удовлетворении. Суду дополнила, что прилагаемыми к исковому заявлению копиями квитанций к инкассаторским сумкам, которые она сняла с их подлинников, о чем поставила в известность директора магазина «Добро цен» ФИО3, подтверждается фактическое выполнение ею обязанностей старшего кассира, поскольку в них стоят её подписи. С возражениями ответчика она не согласна.
В судебное заседание представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр», Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, представители Государственной инспекции труда в г. Москве, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается документально.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр» об уважительной причине неявки в судебное заседание 28.02.2023 года не сообщил, однако, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, так как ФИО1 злоупотребляет своими правами. Так, в соответствии с положением о премировании, выплата денежной суммы свыше окладной части, право работодателя, а не его обязанность. За январь 2022 года ФИО1 выплачено 28454 рубля 78 копеек, данная сумма состоит за окладной части в 15000 рублей и премиальной части в сумме 13454 рубля 78 копеек. Информация о невыплате заработной платы за неподтвержденный факт переработки в период 12 смен и не учета смен работодателя, неясна ответчику, данный сведений у него не имеется. Оплата была проведена вовремя, что подтверждается реестром № 52 от 10.02.2022 с видом значения заработная плата за январь на сумму 24454 рубля 78 копеек и реестром № 26 от 25.01.2022г. с видом значения заработная плата за январь на сумму 3000 рублей. Работодатель не несет ответственность за третьих лиц, которые препятствовали и создавали условия задержки получения денежных средств на расчетный счет работника, в частности Банка. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. Истец указывает о своей жизненной ситуации, которая не имеет связи с заявленными требованиями. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как наглядно видна несоразмерность суммы требуемой задолженности и размер морального вреда.
Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве в лице начальника отдела ФИО4 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Остальные лица об уважительной причине неявки суду не сообщили, какие-либо заявления, возражения от них не поступали.
В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что 30 июня 2021 года между ООО «ПВ-Центр» и ФИО1 заключен трудовой договор № ПЦ3006/3, на основании приказа № ПЦ3006/З-п от 30 июня 2021 года ФИО1 принята на работу на должность продавец-кассир в структурное подразделение <...>, с окладом в 12800 рублей. На основании приказа от 01 сентября 2021 года № ПЦ0109/19-к ФИО1 переведена на должность старшего кассира с окладом в 13000 рублей. 30 декабря 2021 года между ООО «ПВ-Центр» и ФИО1 составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № ПЦ3006/3 от 30 июня 2021 года, согласно котором с 01 января 2022 года должностной оклад составляет 15000 рублей. На основании заявления ФИО1 о прекращении трудовых отношений, 11 марта 2022 года ООО «ПВ-Центр» подготовлен приказ № ПЦ1103/8-у о расторжении (прекращении) трудового договора с работником от 30 июня 2021 года № ПЦ3006/3.
В период с 22 декабря 2021 года по 26 декабря 2021 года ФИО1 на основании личного заявления и приказа № ПЦ2012/7-о от 20 декабря 2021 года, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
В период с 27 декабря 2021 года по 05 января 2022 года ФИО1 на основании личного заявления и приказа № ПЦ2112/1-о от 21 декабря 2021 года, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в январе 2022 года она отработала 22 смены, тогда как оплата ее труда произведена только за 10 смен.
Суд считает, что представленные истцом в материалы дела копии расчетных листков за период ее работы в ООО «ПВ-Центр», трудовой договор с дополнительными соглашениями, копия личной карточки работника, приказы об отпусках, копия трудовой книжки, копии расходного кассового ордера от 31.01.2022 № 2023 и квитанций к сумкам №№ 7864830, 78648341, 78648342, 78648343, 78648344, 78648345, 78648346, 78648347, 78648348, 78648349, 78648350, 78648353, 78648354, 78648355, 78648356, 78648357, 78648358, 78648359, 78648362, 78648363, 78648364, подтверждают, что истец ФИО1 работала в ООО «ПВ-Центр» в должности продавца-кассира, старшего кассира, с должностным окладом в размере 15000 рублей, начиная с 01 января 2022 года. Фактически истец отработала в январе 2022 года: 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 числа.
За январь 2022 года размер выплаты заработной платы ФИО1 составил 28454 рубля 78 копеек, что подтверждается реестром № 52 от 10 февраля 2022 года, и 3000 рублей, что подтверждается реестром № 26 от 25 января 2022 года.
При этом судом учитывается, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены штатное расписание за период 2021-2022г., Должностная инструкция ФИО1, табели учета рабочего времени; заявление представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 19.01.2023 года о подложности копий расходного кассового ордера и квитанций к сумкам в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиком не подтверждено: подлинники указанных документов суду не представлены, заявление о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поступало.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что ей заработная плата за январь 2022 года выплачена не в полном размере, и, проверив, представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы, а также расчет процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые признаются судом арифметически верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, в отсутствие контррасчета ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в её пользу задолженность по зарплате в сумме 13846 рублей 20 копеек, проценты за период с 11 февраля 2022 года по 14 октября 2022 года в сумме 2707 рублей 85 копеек.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы в полном размере, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, обстоятельства того, что истец относится к категории многодетной семьи, что подтверждается удостоверением многодетной семьи № 005511, выданным ТОСЗН г. Кимры и Кимрского района, и полагает возможным удовлетворить, определив размер компенсации в сумме 7000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ООО «ПВ-Центр» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» государственная пошлина в размере 962 рубля (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабасян ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр» о взыскании сумм за переработку, процентов за задержку зарплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр» в пользу Бабасян ФИО12 задолженность по зарплате в сумме 13846 рублей 20 копеек, проценты за период с 11 февраля 2022 года по 14 октября 2022 года в сумме 2707 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, всего 23554 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр» в доход муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л.Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 09 марта 2023 года.
Судья Н.Л.Благонадеждина