Дело № 2-3774 /2022

59RS0005-01-2022-003163 -24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ордеру, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в заявлении, что 10.09.2021 старшим следователем ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по данному делу в качестве подозреваемого был привлечен ФИО1. 19.10.2021 истцу предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20.10.2021 следователем был наложен арест на имущество истца автомобиль SKODA YETI государственный №. После окончания предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства установлено, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, в связи с чем, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 06.06.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию, ранее примененные меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и подписки о невыезде и надлежащем поведении были отменены. И.О. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми истцу принесено официальное извинение за незаконное уголовное преследование. В дальнейшем указанное постановление было отменено, производство по делу возобновлено. 11. 08.2022 уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. В дальнейшем указанное постановление было отменено, производство по делу возобновлено. 19.10.2022 уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред. Моральные страдания истец перенес в связи с уголовным преследованием, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложения ареста на имущество, привлечением в качестве обвиняемого за совершение тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. В период уголовного преследования истец был ограничен в возможности выехать за переделы своего места жительства, лишен права распоряжаться имуществом, на которое был наложен арест. Кроме того, в период уголовного преследования у истца были выявлены заболевания – эписклерит левого глаза, гиперметропический астигматизм, ангиопатия сетчатки глаз, что также по мнению истца является следствием его нравственных страданий, обусловленных незаконным уголовным преследованием. Также моральные страдания были причинены истцу ввиду того, что информация о уголовном преследовании стала известна родственникам истца и иным лицам. Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование 500 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, дополнив, что истцом не представлены доказательства реального причинения морального вреда, в том числе возникновения неблагоприятных последствий для психологического, физического здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, полагает размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, просили снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, следует учесть, что истец в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, а доказательств того, что мера пресечения – подписка о невыезде ограничивала его право на свободу передвижения, в отсутствие доказательств намерений выехать за пределы г. Перми не представлено. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2021 в отношении ФИО1 старшим следователем ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту : 09.08.2021 по адресу <адрес> установлен факт незаконного сноса четырех деревьев породы «клен ясенелистный», чем Управлению по экологии и природопользования причинен материальный ущерб на сумму 317 095 рублей 35 копеек, в особо крупном размере.

27.09.2021 ФИО1 опрошен в качестве подозреваемого.

19.10.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.10.2021 следователем был наложен арест на имущество истца автомобиль SKODA YETI государственный №.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.12.2021 уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

21.02.2022 уголовное дело № возвращено прокурором для организации предварительного расследования.

21.02.2022 срок предварительного следствия возобновлен, 21.03.2022 срок предварительного расследования продлен до 06.05.2022, 28.04.2022 срок предварительного следствия продлен до 06.06.2022.

06.06.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

06.06.2022 вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1.

29.06.2022 постановление о прекращении уголовного дела отменено, 11.07.2022 предварительное следствие по делу возобновлено.

22.07.2022 вынесено постановление об отмене наложения ареста на автомобиль SKODA YETI государственный №.

11.08.2022 уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

08.09.2022 постановление о прекращении уголовного дела от 11.08.2022 отменено, 20.09.2022 предварительное следствие по делу возобновлено.

19.10.2022 уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

Как следует из постановления от 19.10.2022 в ходе предварительного расследования размер ущерба незаконной рубки деревьев, в размере 317 095 рублей 35 копеек был определен не в соответствии с таксами и методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесами находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а на основании нормативно- правового акта органа местного самоуправления – постановления Администрации г. Перми от 26.02.2015 № «Об утверждении порядка и расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми».

Согласно справки, подготовленной заместителем начальника отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования Пермского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» Федерального агентства лесного хозяйства о размере вреда, причиненного в результате рубки 4 деревьев породы «клен ясенелистный», расположенных вблизи участка с кадастровым № по адресу <адрес>, объем срубленной древесины составил 0, 154 куб.м., сумма ущерба составила 579 рублей 30 копеек.

Согласно заключения эксперта от 06.06.2022 стоимость ущерба от вырубки 4 деревьев породы «клен ясенелистный», расположенных вблизи участка с кадастровым № по адресу <адрес>, составила 10 рублей.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, признанное за ним право на реабилитацию, включающее право на устранение последствий морального вреда, является для суда достаточным основанием для удовлетворения иска.

Суд учитывает, что незаконное уголовное преследование гражданина, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и также тот факт, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается, то есть, ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования были причинены нравственные страдания.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, безосновательны, так как по смыслу ст. ст. 133 УПК РФ, 1070 ГК РФ при признании права на реабилитацию причинение морального вреда гражданину презюмируется, подлежит возмещению независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда и установлению и доказыванию подлежат лишь обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование требований истец указывает на то, что в результате действий сотрудников правоохранительных органов он испытывал нравственные страдания из-за необоснованного подозрения в совершении преступления, переживания относительно своей репутации, в течение всего периода нахождения под следствием был нарушен привычный образ жизни, ухудшилось состояние здоровья, что также свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

Так, опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, супруга истца, пояснила, что пока длилось уголовное преследование истец находился постоянно в тревожном состоянии, из за стресса у него ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>. О возбуждении уголовного дела узнали все родственники, друзья, бывшие коллеги по работе, что также сказалось на психологическом состоянии истца, отразилось на его репутации. Из-за ареста транспортного средства и подписки о невыезде не состоялась ранее запланированная поездка на отдых.

Свидетель ФИО8 пояснил, что после возбуждения уголовного дела эмоциональное состояние истца, состояние здоровья в целом, стало ухудшаться, понимая серьезность предъявленного обвинения истец очень переживал, в том числе за свою репутацию.

Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «Городская поликлиника» ФИО1 27.10.2021 был осмотрен терапевтом, установлен диагноз – <данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях «Профессорская клиника» ФИО1 28.04.2022 был осмотрен врачом- офтальмологом,, установлен диагноз – <данные изъяты>.

Вместе с тем, каких либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность уголовного преследования ФИО1 ( с момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о прекращении уголовного дела прошел год), характер и степень связанных с мерой уголовного процессуального принуждения ограничений, принятие к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложения ареста на имущество, тяжесть предъявленного ФИО1, обвинения, а также, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, при фактических обстоятельствах причинения ему морального вреда, индивидуальные особенности личности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, его возраст (на момент привлечения ему было 69 лет), в связи с чем, незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за преступление явилось без сомнения существенным психотравмирующим для него фактором, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных последним страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 ( СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья-

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-

Мотивированная часть решения изготовлена 20.12.2022.