Дело № 2-3874/2022
УИД: 04RS0007-01-2022-005919-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., с участием прокурора Гармаевой В.П., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника ...» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд к главному врачу ФИО2, ФИО1 просила восстановить ее на работе в отделении ..., оплатить вынужденный прогул с 26.08.2022г. до даты восстановления на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что с 26.08.2022г. истец была принята на работу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №6» (далее ГАУЗ «Городская поликлиника №6», поликлиника) на должность врача-невролога. 26.08.2022г. проходила обучение по программе МИС (медицинская информационная система) «Байкал», 27-28.08.2022г. были выходные дни. 29.08.2022г. главный врач сообщил ей, что не допускает к работе. До 14.09.2022г. никаких приказов о приеме на работу, трудовой договор иные ей не выдавались. Только 14.09.2022г., ознакомившись с документами обнаружила, что уволена по собственному деланию, однако никаких заявлений об увольнении она не писала.
Определением суда от 24.10.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика главного врача ФИО2 на ГАУЗ «Городская поликлиника №6».
В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнила и увеличила, просила восстановить ее на работе в ГАУЗ «Городская поликлиника №6» в отделении №3, оплатить вынужденный прогул за период 26.08.2022г.-10.11.2022г в сумме 67966,73 руб., либо с учетом стимулирующих выплат в размере 119989,29 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В настоящем судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в поликлинике №6 она отработала более 30 лет, является врачом-неврологом. В 2018г. под давлением главврача ФИО2 написала заявление об увольнении. В августе 2022г. узнала, что в поликлинике не хватает врачей–неврологов, обратилась к и.о. главврача К.Р.Ж., который подтвердил нехватку врачей и принял на работу в отделение № 3 с 26.08.2022г., о чем издал соответствующий приказ. В день принятия на работу трудовой договор, приказ о приеме на работу и иные документы ей на ознакомление не выдавались. Поскольку она ранее работала в этой поликлинике, но с 2018г. с системой МИС (медицинская информационная система) «Байкал» не знакома, то ей было необходимо пройти обучение по данной программе, что она и делала 26.08.2022г. С обеда 22.08.2022г. она осматривала пациента на дому, в 15 часов рабочий день окончен. 27 и 28.08.2022г. были выходными днями, а 29.08.2022г. на работу вышел главврач поликлиники ФИО2 и сообщил ей, что в данной поликлинике она работать врачом не будет, обосновав тем, что имеет личную неприязнь к ней. В отделе кадров тут же ей без расписки было выдана трудовая книжка. Только 14.09.2022г. ей на ознакомление были выданы трудовой договор, приказ о приеме на работу, из которых она узнала, что уволена по собственному желанию. Однако никаких заявлений об увольнении она не писала. Считает увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе в должности врача-невролога в отделении №3 поликлиники №6, выплатить утраченный заработок и компенсировать моральный вред.
Главный врач поликлиники ФИО2, представитель ГАУЗ «Городская поликлиника №6» по доверенности ФИО3 Б-С. с иском не согласились и пояснили, что действительно в период отпуска главврача ФИО2 его обязанности исполнял К.Р.Ж., который 26.08.2022г. звонил и сообщал о желании ФИО4 вернуться в поликлинику на должность врача-невролога, на что был дан положительный ответ. О том, что ФИО1 будет принята в отделение №3 разговора не было, в случае вопроса заявил бы отказом, поскольку в 2018г. когда ФИО1 занимала должность заведующей отделением №3 коллектив отделения писал ему письмо с жалобами на действия истца. Для улаживания ситуации в отделении им было принято решение о переводе ФИО1 на иную должность, без расследования коллективного обращения. Для исключения повторных жалоб коллег, восстановление истца на работу в отделение №3 невозможно. Кроме того, в настоящее время вакантной должности в отделение №3 врача-невролога не имеется. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2022г. между ФИО1 и ГАУЗ «Городская поликлиника №6» заключен трудовой договор б/н согласно которому, истец принят на должность врача невролога в отделение №3. Дата начала работы 26.08.2022. в день заключения трудового договора работодатель подписал трудовой договор, истец ознакомилась с ним и приказами о приеме и увольнении 14.09.2022г.
Поскольку работодатель принял работника на определенную работу, подписал договор и допустил работника к выполнению работы, то доводы стороны ответчика о том, что фактически работник не приступал к работе являются необоснованными.
Факт приема истца на работу, дату начала работы-26.08.2022г., должность-врач-невролог в судебном заседании подтвердил и.о. главного врача К.Р.Ж., который и осуществлял прием работника на работу предварительно согласовав кандидатуру, его должность у главного врача ФИО2
Стороны не оспаривали, что в поликлинике сотрудники должны владеть работой в системе МИС (медицинская информационная система) «Байкал». При приеме работника на работу, данной системой обучают сотрудники информационного отдела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Р.П. показал, что работает программистом в поликлинике №6. Все новые работники с целью работы в программе поликлиники, должны получить лист стажировки и пройти обучение по программе. После проставляется отметка в листе стажировки и работнику выдается ключ доступа. ФИО1 имела лист стажировки, с 26.08.2022г. прошла обучение, ей был выдан сертификат доступа в программу на ключе носителе.
По запросу суда, ответчиком был представлен лист стажировки и отметка в журнале о пройденном курсе стажировки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Т.А. показала, что 26.08.2022г. с 14-16 часов врач невролог поликлиники №6 ФИО1 осматривала ее больную лежачую мать на дому. Мать была осмотрена, в амбулаторной карте осуществлена запись, даны рекомендации по лечению.
Таким образом, истец с 26.08.2022г. приступила к выполнению трудовых функций.
Приказом главного врача поликлиники №6 от 30.08.2022г. ФИО1 уволена по собственному желанию.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что заявления об увольнении по собственному желанию ФИО4 не писала, в отдел кадров или главному врачу подобное заявление не подавалось.
Следовательно, законных оснований для издания приказа об увольнении у работодателя не имелось.
Суду представлен Акт от 26.08.2022г. о невыходе работника на работу, однако как установлено ФИО1 согласно выданному ей листу стажировки проходила обучение по программе МИС «Байкал», находилась в поликлинике №6 на ул.Маяковского,1 г.Улан-Удэ.
Допрошенные свидетели со стороны ответчика С.Д.Н., С.Э.Э., составившие Акт об отсутствии работника на работе подтвердили, что выяснить где находится ФИО1 26.08.2022г. не пытались, на номер телефона, имеющийся в материалах личного дела не звонили, причины отсутствия работника не выясняли.
В случае отсутствия работника на работе в течении всего дня, после составления Акта об отсутствии работника, работник подлежит увольнению за прогул, а не по собственному желанию при отсутствии соответствующего письменного заявления.
Ответчиком представлен приказ главного врача от 29.08.2022г. ...-лс об аннулировании трудового договора с ФИО1, отмене приказа о приеме на работу. Основанием указан Акт о невыходе на работу.
Однако как указано выше, ФИО1 находилась в здании поликлиники №6, сотрудники поликлиники видели работника на работе, пациенты подтвердили, что врач осуществлял прием пациентов, согласия о нежелании работать работник не высказывал.
Кроме того, после аннулирования трудового договора и приказа о приеме на работу,14.09.2022г. ФИО1 представлены для ознакомления трудовой договор от 26.08.2022г., приказ о приеме на работу и об увольнении.
Следовательно незаконными действиями работодателя, нарушением процедуры увольнения работника, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
При этом, вопреки возражениям ответчика, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в отдалении №3 в должности врача-невролога. Доводы о том, что в 2018г. сотрудники отделения №3 писали коллективное письмо с жалобами на истца, которая на тот момент являлась заведующей отделением №3 не являются основанием для отказа в иске. Работодатель, при получении от работника заявления о приеме на работу в поликлинику №6 на должность врача-невролога, сам в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу указал, что работник принят в отделение №3 поликлиники №6.
С 26.08.2022г. по день вынесения решения суда 10.11.2022г. истец утратил заработок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 своего постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к статье 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно трудового договора от 26.08.2022г. заработная плата истца состоит из: должностного оклада, ставка заработной платы 17377 руб. в месяц, размер выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 4% - 695,08 руб., выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями: районный коэффициент 20%-3614,42 руб., северная надбавка 30%-5421,62 руб., выплаты стимулирующего характера – за качестве выполняемых работ, за интенсивность.
Главный врач ФИО2 показал, что доплата к заработной плате в части стимулирующего характера производится его приказами и не является обязательной ежемесячной надбавкой.
Поскольку истец с даты приема на работу до даты увольнения не могла показать высокие результаты в работе, учитывать заработную плату с учетом стимулирующих выплат преждевременно.
Таким образом, за период вынужденного прогула с 26.08.2022-10.11.2022 количество рабочих дней составляет 55, заработная плата без учета стимулирующих выплат составляет 67 966,73 руб.
Указанный расчёт проверен ответчиком и подтвержден в суде как арифметически верным.
ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения трудовых прав истца, связанный с лишением возможности трудиться и получать заработную плату, степени вины работодателя, фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, принципа справедливости и соразмерности, считает необходимым требования истца удовлетворить, снизив размер компенсации до 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №6» в отделении №3 в должности врача-невролога. В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №6» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.08.2022-10.11.2022 в размере 67 966,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №6» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2539 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11.11.2022г.
Судья: С.С. Калмыкова