Решение по делу № 2-2414/2022 от 30.11.2023

Дело №2- 249/ 2023

Поступило 10 октября 2023 года

УИД 54RS0008-01-2022-002477 - 11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Бобриковой АО

При помощнике судьи Козыревой ММ

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением прав владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Грузинской АИ, просила обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №3, расположенным по адресу <адрес> путем переноса забора на юридическую границу своего земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра; обязать устранить нарушения строительных норм и правил путем демонтажа веранды дома, расположенной по адресу <адрес>, возведенной на совместной меже с земельным участком истца; обязать установить два контура снегозадержания на конструкцию крыши жилого дома расположенного по адресу <адрес> со стороны смежного участка расположенного по адресу <адрес>; обязать устранить нарушение строительных норм и правил путем переноса хозяйственной постройки с баней Н, расположенных по адресу <адрес> на расстояние 1 метр от совместной межи с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.(л.д.3-7 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила

-обязать ответчика Грузинскую АИ произвести демонтаж строительных конструкций жилого дома ( единый объект с верандой и баней) в области бани и веранды, расположенных по адресу <адрес>, возведенных на совместной меже с земельным участком по адресу <адрес>.

-обязать ответчика Грузинскую АИ установить два контура снегозадержания на конструкцию крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, со стороны смежного участка, принадлежащего истцу ФИО4, расположенного по адресу <адрес>.

- запретить ответчику Грузинской АИ использовать хозяйственные постройки и обустраивать их печью, трубой для эксплуатации бани на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.(л.д.59-61 том 1, л.д.170 том2).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. Описание служебных строений и сооружений отражено в техническом паспорте строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата постройки <адрес> год. Домовладение, принадлежащее истцу имеет смежные границы с земельными участками соседей, расположенных по адресу <адрес>. Участок по адресу <адрес>. Ответчик ФИО5 возвела на своем участке по <адрес> жилой дом, а также баню и хозяйственные постройки. который разместила непосредственно на меже с домовладением истца. По заключению ООО «Архитектура, строительство, дизайн» жилой дом ответчика расположен с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров; хозяйственная постройка с баней Н расположена на меже; конструкция крыши жилого дома выполнена с нарушением СП 17.13330.2017- отсутствует снегозадержатели. Ранее установленный снегозадержатель был снесен при сходе снега с крыши. Был снесен сетчатый забор на меже между указанными участками, сход снега произошел на проход справа от дома истца, что создало угрозу жизни и здоровью.(л.д.171-173 том2).

В судебном заседании истец, представители истца, действующие на основании доверенности поддержали заявленные исковые требования, в своих пояснениях подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что при возведении строения допущено отклонение от соблюдения правил застройки, установленных действующим законодательством, что повлекло нарушение права истца на распоряжение и пользование, принадлежащим ему земельным участком, в период схода воды и снега создается угроза жизни и здоровью лиц, проживающих по адресу: <адрес>. Из печной трубы, оборудованной в пристройке бани при ее истоплении летят искры, что создает угрозу пожара. Доказательства представленные ответчиком в подтверждение того факта, что печь демонтирована, не подтверждают данное обстоятельства, потому что исходя из представленных фотографий печь демонтирована не полностью.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности иск не признала, поскольку истец не доказал нарушение его прав. Ответчик вправе возводить на своем земельном участке строения и пользоваться ими по своему усмотрению. В письменных пояснениях представитель указала, что заключение экспертов АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» должно быть исключено из доказательств, поскольку эксперты при ответе на первый вопрос, является ли веранда и баня в совокупности с жилым домом единым объектом, руководствовались не установленными методиками и базами, а своим внутренним восприятием и толкованием термина «конструктивный единый объект», единое здание. В заключении не нашел своего отражения вопрос, связанный с неиспользованием помещения, именуемого «баня» в качестве бани(демонтаж печки). Эксперт рассмотрел исключительно один вариант устранения нарушения: демонтаж строительных конструкций жилого дома.

Кроме того, само по себе несоблюдение требований СНиП не свидетельствует о нарушении прав истца возведенными ответчиком на своем земельном участке хозяйственными постройками.

Эксперт ссылается на СП 30-102.99, который признан недействующим на территории РФ.

Экспертами не установлен год возведения построек ответчиком, поэтому применение СП 30-102.99 не обосновано, не предоставлен в полной мере ответ по вопросу соответствуют ли строения в виде бани и веранды действующим градостроительным, строительным, санитарным и др. нормам и правила. Экспертом сделаны не обоснованные выводы о создании угрозы для жизни и здоровья людей сохранением спорных построек.(л.д.62-66 том 2).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «ТеплоГазСервис», ООО «Новосибирскрегионгаз», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 58 кв.м. 1-этажного дома. Литер:А. Номера на поэтажном плане : адрес (местоположение) Р.Ф., <адрес>; кадастровый (или условный) №; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации:ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО4 на праве собственности. Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов-занимаемый индивидуальным жилым домом. Площадь 638 кв.м. Адрес (местоположение):Р.Ф., установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл.Новосибирская, <адрес>, дом.30. Кадастровый (или условный) №; на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>(л.д.48-49, 22-23 том 1 ), скриншотом публичной кадастровой карты <адрес> (л.д.9 том 1), техническим паспортом домовладения (л.д.40-49 том 1), выпиской из ГРЗ кадастрового района (л.д.87-91 том 1), договором купли-продажи дома и земельного участка (л.д.143-150 том1).

Ответчик является собственником смежного земельного участка ( кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый №) по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.1-12 том1).

Ответчиком в подтверждение состава помещений домовладения представлен технический паспорт домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер А площадью 93,2 кв.м., сени площадью 9 кв.м., сени площадью 10,3 кв.м., сарай площадью 21,4 кв.м., гараж площадью 14,9 кв.м.(л.д.169 том1)

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается сведениями кадастрового учета (л.д.87-107 том 1).

Заключением ООО «Архитектура, строительство, дизайн» установлено, что присутствует наложение фактической границы между земельными участками с местоположением( адресом): <адрес> соответственно, на их кадастровую границу(наложение происходит на кадастровые границы земельного участка № с местоположением ( адресом) : <адрес>, дом,30, суммарная площадь данных наложений составляет 4,7 кв.м. (л.д.13- 39 том 1).

Выводы специалиста подтверждены пояснениями Свидетель №1 в судебном заседании кадастрового инженера ООО «Гео плюс»(л.д.120 том 1).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц., в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, является установление фактов, связанных с созданием каких-то существенных препятствий истцу в пользовании его земельным участком и жилым домом.

На основании пункта 2 части 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации центр независимой оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» строение в виде веранды к жилому дому, хозяйственной постройки с баней на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> не соответствует следующим требованиям:

-п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (градостроительные, санитарно-бытовые нормы) : до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра с учетом требований п.4.1.5 СП30-102-99; от других построек (бани гаража) -1 метр»

-Приложение 1 ( Противопожарные требования), таблицы 1, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», : «Минимальное расстояния между жилыми домами при степени огнестойкости IV должно составлять 15 метров(между деревянными строениями).

Для соблюдения градостроительных, санитарных требований норм и правил, необходимо произвести демонтаж строительных конструкций жилого дома (единый объект с верандой и баней) в области бани и веранды. Однако, в таком случае, расстояние от жилого дома расположенного по адресу <адрес>, на участке с кадастровым номером № до границ земельного участка с кадастровым номером № составит 2,65 метра, что нарушает градостроительные и санитарно-бытовые требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Для обеспечения требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» минимальный отступ от жилого строения до границ участка 3 метра.

Соблюдение требований пожарных норм и правил на данном участке выполнить невозможно, так как необходимо чтобы жилой дом отстоял от границ участка на 3 метра, а минимальное противопожарное расстояние должно составлять между домами № и № – 15 метров. Существующие размеры земельного участка не позволяют реализовать указанные противопожарные требования.(л.д.216-259 том 1).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что веранда, баня, жилой дом являются единым объектом, поскольку имеют единую общую крышу, общую несущую стену, СП 30-102-99 использован, поскольку базовое здание по адресу <адрес> было построено в 2009 году. В случае пожара будут уничтожены или пострадают все постройки, которые находятся на расстоянии, не соответствующем противопожарным требованиям. Если в этих помещениях будут находится люди, то они также пострадают. При производстве экспертизы были рассмотрены все возможные варианты, однако в силу обстоятельств, указанных в заключении они не выполнимы. (л.д.104об-105 том 2).

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не усматривает оснований согласиться с представителем ответчика о недопустимости доказательства – заключения эксперта поручено автономной некоммерческой организации центр независимой оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ».

Выводы эксперта основаны на исследовании доказательств, имеющихся в деле на дату производства экспертизы. Ответчиком был представлен технический паспорт домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, экспертом обосновано применены нормы СП 30-102-99 (л.д.169 том 1). Экспертом в заключении указано, что веранда, баня, жилой дом по адресу <адрес> являются единым объектом, поскольку имеют единую общую крышу, общую несущую стену. Данные обстоятельства, а именно наличие общей крыши и несущей стены ответчиком не опровергнуто. Указание экспертом в своем заключении, что определение «конструктивный единый объект отсутствует в специально-технической и нормативной документации, не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертом произведены соответствующие исследования, с применением специальных познаний сделаны на основе исследований вывод о том, что веранда жилого дома и баня являются единым зданием и соответственно конструктивно единым объектом. Свой вывод эксперт мотивирует тем, что возведение бани и реконструкция веранды были произведены в одно время, выполненные работы были произведены таким образом, что баня и веранда имеют общую стену; произвести вход в баню можно только через веранду, через дверной проем, образованный в общей капитальной стене бани.(л.д.232 том1).

Ответчиком в обоснование своих возражений в той части, что ответчиком добровольно исполнены требования и разобрана печь в бане, представлено заключение ООО МЭЛВУД», согласно выводам которого в обследуемых пмещениях отсутствует печь/котел, что не соответствует требованиям ГОСТ 32670-2014 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия», в которых предусмотрены наличие печи-каменки, либо электрических или инфракрасных нагревателей; данное помещение не является баней. (л.д.112-144 том 2).

По мнению суда, данное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы, которыми установлены несоблюдения требований, содержащихся в Приложение 1 ( Противопожарные требования), таблицы 1, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», : «Минимальное расстояния между жилыми домами при степени огнестойкости IV должно составлять 15 метров(между деревянными строениями).

Независимо от назначения помещений в пристройке к основному дому, даже в случае демонтажа веранды и бани, расстояние от жилого дома расположенного по адресу <адрес>, на участке с кадастровым номером № до границ земельного участка с кадастровым номером № составит 2,65 метра, что нарушает градостроительные и санитарно-бытовые требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», и не устраняет нарушений прав истца.

Технический паспорт на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленный ответчиком после производства судебной экспертизы, содержит сведения о дате постройки -1956 год, общая площадь <адрес>,7 кв.м.. Сведения экспликации к по этажному плану дома, ситуационного плана, плана здания, сооружения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. (л.д.160-169 том 2).

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик изменил назначение помещений, расположенных в веранде и бане на следующее –кладовая (№), кладовая (№), комната отдыха(№), прихожая(№) не может повлиять на выводы суда, поскольку расположение помещений жилого дома на земельном участке относительно границ смежного земельного участка по адресу <адрес> не изменилось, а допущенные нарушения не устранены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства сход снега с со ската ската кровли строения по адресу <адрес> происходит на земельный участок по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах реальна угроза травмирования жильцов дома по адресу <адрес>.

Имеющейся в материалах дела фототаблицей(л.д.17-20, 137-141 том 1 )подтверждается расположение ската кровли строения по адресу <адрес> в сторону соседнего земельного участка истцов, а также факт схода снега с крыши в сторону земельного участка истца и частичное разрешение ограждения.

Для устранения данного обстоятельства необходимо произвести монтаж снегозадержателей на скате кровли, обращенной в сторону земельного участка жилого дома по адресу <адрес>, что предотвратит угрозу жизни и здоровью для лиц, в нем проживающих, или иных лиц.

Соблюдение требований пожарных норм и правил на данном участке, согласно выводам судебной экспертизы, с учетом ширины и длины земельного участков, требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", выполнить невозможно, так как необходимо чтобы жилой дом отстоял от границ участка на 3 метра, а минимальное противопожарное расстояние должно составлять между домами № и № по <адрес> – 15 метров.

Судом исследован вопрос о том, как минимизировать риск причинения вреда от пожара, чтобы избежать сноса.

Так, эксперт пояснил в судебном заседании, что использование и применение любых огнезащитных материалов предусматривается при наличии минимального расстояния между объектами -6 метров. Однако, даже при условии демонтажа пристройки в виде веранды и бани расстояние данное не будет соблюдаться. По другому варианту может быть возведена противопожарная стена между строениями, но с условием, что она будет выше на 1 метр самой высокой тачки строения. Указанный вариант также не выполним при данных условиях.(л.д.105 том2).

Суд, учитывает, что участок истицы граничит с земельным участком ответчика Грузинской АИ, который в нарушение строительных норм и правил, противопожарных норм, санитарно-бытовых норм, без соблюдения дистанции три метра от границ соседнего участка, застроен верандой, баней( по уточнению технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( кладовая, кладовая, комната отдыха, прихожая), жилым домом, что является согласно технических паспортов единым зданием. При несоблюдении установленных минимальных расстояний имеется реальная угроза сгорания дома истицы в случае пожара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на благоприятное проживание, безопасность сохранности личного имущества, отсутствие угрозы жизни и здоровью.

Суд также учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон, а способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.

При демонтаже части дома состоящей из веранды, бани( по уточнению технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( кладовая, кладовая, комната отдыха, прихожая), минимализируется угроза ( полностью угрозу устранить невозможно, поскольку соблюдение расстояний в 3 метра от границы смежного участка и 6 местров между домами неисполнимо без сноса домов ) утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом ответчика расположен вблизи границы земельного участка истца, и скат кровли направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем, имеются нарушения прав последней попаданием на ее земельный участок атмосферных осадков в виде снега, суд, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании относительно возможного способа устранения нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, полагает необходимым в целях устранения нарушения прав истца возложить на ответчика как собственника земельного участка с расположенными на нем строениями, обязанность обустроить на крыше дома по <адрес> устройство для задержания снега, обеспечивающие сход снега с крыши на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В силу ст. ст. 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу ст. 210 ГК РФ, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации строения, в том числе очищения крыш от снега, либо оборудование их специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, должна быть возложена на собственника строения, которым и является ответчик ФИО5.

Определенный способ устранения нарушения прав истца в виде демонтажа части строения и устройства снегозадержателей, суд полагает допустимым и соразмерным характеру нарушений, допущенных ответчиком.

В случае реализации указанных мер по обеспечению безопасности при эксплуатации строения, внесения ответчиком изменений в техническую документацию в части назначения помещений в жилом доме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части запрета ответчику грузинской АИ использовать хозяйственные постройки и обустраивать их печью, трубой для эксплуатации бани на принадлежащем ей земельном участке.

Разрешая спор и удовлетворяя части иск, суд исходит из того, что истец - собственник имущества вправе предъявить подобный иск - избран надлежащий способ защиты права; права истца нарушены, такой факт надлежащими доказательствами подтвержден; установленное противопожарное расстояние между жилым домом истца и жилым домом ответчика не соблюдено; имеется реальная угроза жизни и здоровью истца; возможный вариант устранения нарушения прав истца – монтаж снегозадержателей и демонтаж части строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 произвести демонтаж строительных конструкций жилого дома в области бани и веранды, расположенных по адресу <адрес>; установить два контура снегозадержания на конструкцию крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес> со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 07 декабря 2023 года.

Судья /подпись/ А.О. Бобрикова