Дело № 2а-41/2023 (2а-511/2022)
УИД 61RS0046-01-2022-000999-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Шевченко Н.В.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,
установил:
16 ноября 2022 г. Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – административный истец, Общество) представило в Обливский районный суд Ростовской области административное исковое заявление к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ГУФССП России по Ростовской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области (далее - ОСП) ФИО1 (административные ответчики), в котором указало, что 28 апреля 2022 г. указанное ОСП возбудило исполнительное производство № 10485/22/61066-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – административного истца, на основании судебного приказа № 2-93/2022 от 4 февраля 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя названного ОСП ФИО1, требования исполнительного документа не исполнены.
Общество настаивает, что судебный пристав-исполнитель не произвел предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предпринял меры принудительного характера в полном объеме, а именно: не проверил имущественное положение должника по адресу проживания последнего, не вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, чем, по мнению Общества, нарушены его права и интересы как взыскателя.
С учетом указанных обстоятельств, Общество просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении исполнительного производства № 10485/22/61066-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов Общества, предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 10485/22/61066-ИП, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об обращении на заработную плату (так по тексту) и осуществить контроль за правильностью удержаний денежных средств (л.д. 5-7).
В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).
В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУФССП России по Ростовской области не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражает против удовлетворения требований Общества, поскольку проводится полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом установлено, что должник не трудоустроен. Указал, что остаток непогашенной задолженности по спорному исполнительному производству в настоящее время составляет 145 522 руб. 65 коп.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен, в телефонограмме дал согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие. Указал, что официального источника дохода не имеет, в марте 2022 г. был трудоустроен в ООО «Вайлдберриз» сроком на 2 недели.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.
Явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).
Изучив административный иск, заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Согласно части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. по делу N 88а-25693/2020).
Из материалов дела установлено, что 28 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем названного ОСП возбуждено исполнительное производство № 10485/22/61066-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя – Общества, на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 148 609 руб. 75 коп., на основании судебного приказа № 2-93/2022 от 4 февраля 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области (л.д. 33, 34-36).
Также 4 августа 2022 г. указанным ОСП возбуждено исполнительное производство № 19712/22/61066-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя – административного истца, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 73250 руб. 51 коп. (л.д. 48-50).
Также 2 июня 2022 г. указанным ОСП возбуждено исполнительное производство № 13348/22/61066-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 149 971 руб. 85 коп. (л.д. 78-80).
Также 4 августа 2022 г. указанным ОСП возбуждено исполнительное производство № 19770/22/61066-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 59 713 руб. 54 коп. (л.д. 54-56).
Также 9 августа 2022 г. указанным ОСП возбуждено исполнительное производство № 20011/22/61066-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 62129 руб. 29 коп. (л.д. 60-62).
Также 9 августа 2022 г. указанным ОСП возбуждено исполнительное производство № 20012/22/61066-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 42561 руб. 91 коп. (л.д. 66-68).
Также 9 августа 2022 г. указанным ОСП возбуждено исполнительное производство № 20019/22/61066-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 51057 руб. 78 коп. (л.д. 72-74).
9 сентября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя названного ОСП ФИО1 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 19712/22/61066-СД (л.д. 141-142).
26 мая 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в Банке ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росгосстрах банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк (л.д. 96-118).
15 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии у должника недивжимости (л.д. 99-100).
10 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии у должника автотранспортных средств (л.д. 44).
10 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем получена информация о трудоустройстве должника в ООО «Вайлдберриз» (д. Коледино г. Подольск) (л.д. 149).
9 сентября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на доходы должника в ООО «Вайлдберриз» (л.д. 41-43, 96-98, 138-140). Копия постановления судебным приставом-исполнителем направлена работодателю должника 6 октября 2022 г. и получена адресатом 12 октября 2022 г., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 134-135), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 173-174).
Вместе с тем, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства должник уже не был трудоустроен, что подтверждено пояснениями должника, изложенными в телефонограмме в суд (л.д. 132), и сведениями об уплате ООО «Вайлдберриз» страховых взносов за только март 2022 г. (л.д. 157).
25 августа, 3 октября и 22 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществил выходы по месту регистрации должника, где, в частности, произвел опрос отца должника и установил, что имущество должника по указанному адресу отсутствует, должник фактически проживает в Подмосковье (л.д. 159-162, 37).
12 декабря 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации до 12 июня 2023 г. (л.д. 105-106).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 декабря 2022 г. окончены исполнительные производства, возбужденные в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Сбербанк, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д. 163-172).
Сумма, взысканная по исполнительному производству № 19770/22/61066-ИП, составляет 1 240 руб. 45 коп. (л.д. 163).
Сумма, взысканная по исполнительному производству № 13348/22/61066-ИП, составляет 3 115 руб. 39 коп. (л.д. 165).
Сумма, взысканная по исполнительному производству № 20012/22/61066-ИП, составляет 884 руб. 15 коп. (л.д. 167).
Сумма, взысканная по исполнительному производству № 20011/22/61066-ИП, составляет 1 290 руб. 63 коп. (л.д. 169).
Сумма, взысканная по исполнительному производству № 20019/22/61066-ИП, составляет 1 060 руб. 64 коп. (л.д. 171).
Постановления об окончании исполнительных производств на данный момент не обжалованы.
По состоянию на дату разрешения дела остаток непогашенной задолженности по спорному исполнительному производству в пользу административного истца составляет 145 522 руб. 65 коп.
Общество не выразило несогласие с порядком распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет по сводному исполнительному производству.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществил выход по месту регистрации должника, установил отсутствие должника и его имущества по месту регистрации должника. Также судебным приставом-исполнителем проведена проверка должника на предмет трудоустройства и установлено, что, начиная с даты возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, должник официально не трудоустраивался.
При таких обстоятельствах направление судебным приставом-исполнителем в ООО «Вайлдберриз» копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника только 6 октября 2022 г. не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления административного истца, в рамках заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, Обливский районный суд Ростовской области
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья______________
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 г.