Решение по делу № 2А-9677/2022 от 14.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0001-01-2022-010597-69 № 2а-9677/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Акционерного общества «Уральское производственной предприятие «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Акционерного общества «Уральское производственной предприятие «Вектор» ( далее- АО «УПП Вектор»)- ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее-судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее- начальник отделения ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ( далее- ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>6 в пользу АО «УПП Вектор» денежных средств на общую сумму в размере 458 756,62 руб.

В целях установления источника получения доходов <ФИО>6 01.02.2022 взыскателем заявлено ходатайство об истребовании сведений об источнике доходов должника, а также месте работы должника из отделения Пенсионного Фонда по Свердловской области.

В связи не рассмотрением заявления от 01.02.2022 № судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не истребовании из отделения Пенсионного Фонда сведений об источниках доходах должника, в т.ч. о месте работы должника согласно заявлению от 01.02.2022 №.

Неисполнение в установленный судом срок ФИО1 решения суда от 26.05.2022 №а-4467/2022 повлекло внесение в адрес старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 частного определения от 19.09.2022.

Ввиду не получения ответа о наличии/отсутствии у должника доходов, взыскатель направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данное заявление получен несвоевременно 07.11.2022, что нарушает права административного истца.

В связи с чем, административный истец просит суд восстановить срок на обжалование бездействия ФИО2 и ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отделения ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствии ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ФИО1 и ФИО2. устранить недостатки, а также наложить судебные штрафы за неисполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4467/2022.

Представитель административного истца АО «УПП Вектор» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО1, начальник отделения ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>6 в пользу АО «УПП Вектор» денежных средств на общую сумму в размере 458 756,62 руб.

Неисполнение в установленный судом срок ФИО1 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-4467/2022 повлекло внесение в адрес старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 частного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду не получения ответа о наличии/отсутствии у должника доходов, взыскатель направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также начальника отделения ФИО2, в котором уведомил о наличии частного определения от ДД.ММ.ГГГГ, просил исполнить решение суда и истребовать сведения о месте работы должника, о чем уведомить взыскателя.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона.

Проанализировав содержание заявления взыскателя от 28.09.2022, в котором содержатся требования о направлении запроса о трудоустройстве должника, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данных требований подлежали применению положения статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Срок рассмотрения данной части заявления истек 17.10.2022, срок для направления ответа не позднее 18.10.2022.

Согласно приложенным к административному иску документам, 03.11.2022 взыскатель получил ответ на запрос о трудоустройстве должника, данный ответ приобщен самим административным истцом. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление взыскателя рассмотрено по-существу судебным приставом-исполнителем, ответ получен взыскателем.

Также суд принимает во внимание, что 28.10.2022 должник явилась по вызову на прием к судебному приставу-исполнителю и сообщила об отсутствии работы и имущества, данная информация согласуется с представленным ответом от 03.11.2022. Кроме того, 05.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 повторно направила запрос о трудоустройстве должника.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт рассмотрения заявления взыскателя от 28.09.2022, поскольку ответ на заявление получен административным истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления от 28.09.2022. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель направила ответ на заявление несвоевременно, не повлекло каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку ответ получен 03.11.2022.

Вопрос о вынесении частного определения не является самостоятельным требованием и относится к усмотрению суда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Уральское производственной предприятие «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2022

Судья